. Дело № 33-1068/2012

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2012 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Карпова А.В. и Крылова Н.А.,

при секретаре Аникиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной Н.Н. к Самусенко Л.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Серкиной Н.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым Серкиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 мая 2011 года Серкина Н.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Самусенко Л.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка, в обоснование которого указала, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Лиственничного Сельского Совета народных депутатов является собственником земельного участка, расположенного <адрес>. Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска земельный участок передан Самусенко Л.И. на праве аренды, чем нарушены права истца как собственника участка. Просит признать договор аренды земельного участка, заключенный с Самусенко Л.И., недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании Серкина Н.Н. и ее представитель Данченко Л.В. иск поддержали; Самусенко Л.И. и ее представитель Ерыкалова Е.И. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует Серкина Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на тяжёлую болезнь, возникшую у нее после операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ, осложнения после которой потребовали повторного хирургического вмешательства в <данные изъяты> года. Отмечает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными.

Возражая на апелляционную жалобу представитель ответчика Самусенко Л.И. – Ерыкалова Е.И. считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание Серкина Н.Н. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще; представитель истца Данченко Л.В. жалобу поддержала; Самусенко Л.И. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из части 2 статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка, расположенного <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1 договора внесены изменения: «дата окончания договора: ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор зарегистрирован в управлении федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

На основании установленных по делу обстоятельств и совокупного анализа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, срок давности для защиты права истцом пропущен, поскольку с иском в суд Серкина Н.Н. обратилась 11 мая 2011 года, пропустив трехлетний срок с момента исполнения договора аренды спорного земельного участка.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих об уважительности причин его пропуска. Доказательств обратному истец суду не представил.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке его выводов, основанных на доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Карпов А.В.

Крылов Н.А.