. Дело № 33-1069/2012

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2012 года                              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Карпова А.В. и Крылова Н.А.,

при секретаре Аникиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УМС-1» к Зайцевой Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с частной жалобой Зайцевой Н.А.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Зайцевой Н.А. об изменении порядка исполнения решения отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 ноября 2011 года Зайцева Н.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения. В обоснование требований указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «УМС-1» (далее – ООО «УМС -1») в пользу Зайцевой Н.А. взыскано <данные изъяты>; с Зайцевой Н.А. в пользу ООО «УМС -1» взыскано <данные изъяты>. В исполнительном листе № от 18 октября 2011 года не отражена последовательность взыскания денежных средств, определенная судебным актом; исполнение решения суда о взыскании с ООО «УМС-1» в ее пользу денежных средств не возможно в связи с тем, что у признанного банкротом должника не достаточно средств для удовлетворения ее требований. Просила суд, установить следующий порядок исполнения решения: первоочередно взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> в ее пользу, а после того, произвести взыскание с нее в пользу ООО «УМС-1» за счет поступивших денежных средств.

Судом вынесено указанное выше определение, которое обжалует Зайцева Н.А., в частной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая на отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения ее требований, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом под изменением порядка исполнения решения суда следует понимать замену одного порядка исполнения другим, а установление очередности взыскания на основе положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года с ООО «УМС-1» в пользу Зайцевой Н.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>; с Зайцевой Н.А. в пользу ООО «УМС-1» также взыскано <данные изъяты>.

На основании установленных по делу обстоятельств и совокупного анализа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для изменения порядка исполнения решения суда не имеется. Предложенный в заявлении порядок взыскания по своей сути устанавливает последовательность исполнения решения суда, что не предусмотрено вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Зайцевой Н.А. об изменении порядка исполнения решения, поскольку доводы, приведенные заявителем, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда являться не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Карпов А.В.

Крылов Н.А.