. Дело № 33-968/2012

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Карпова А.В. и Крылова Н.А.,

при секретаре - Аникиной Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор», Администрации муниципального образования Корсаковского городского округа, финансовому управлению администрации Корсаковского городского округа, департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа о признании бездействий администрации Корсаковского городского округа по неисполнению обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> незаконными, возложении обязанности на администрацию Корсаковского городского округа по производству капитального ремонта кровли жилого дома за счет бюджета муниципального образования, признании незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и возложении обязанности на управляющую компанию по её исключению за период с 15 августа 2009 года, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения с уменьшением платы с учетом качества оказываемых услуг; возмещении материального ущерба, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, расходов по восстановлению технического паспорта на жилое помещение, почтовых расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Максимовой О.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 января 2012 года, которым исковые требования Максимовой О.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в пользу Максимовой О.В. взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 февраля 2011 года Максимова О.В. обратилась в Корсаковский городской суд Сахалинской области с иском к администрации Корсаковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Порт-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ООО «УК Городской двор», Управляющая компания), в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. С августа 2008 года по 14 августа 2009 года техническое обслуживание и содержание общего имущества дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Порт-Гарант», с 15 августа 2009 года по настоящее время – ООО «УК Городской двор». Свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющие компании надлежащим образом не выполняли, капитальный и текущий ремонт дома не проводили, в связи с чем кровля дома над ее квартирой протекает, подвальное помещение залито нечистотами, межпанельные швы пропускают влагу. В результате многолетних протечек кровли в квартире образовались грибок и плесень, стены и потолок постоянно влажные, квартира требует восстановительного ремонта. Ее обращения к ответчикам о проведении ремонта кровли жилого дома результата не принесли. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживать в неблагоприятных жилищных условиях.

Просила возложить обязанность на администрацию Корсаковского городского округа произвести капитальный ремонт дома и кровли, признать незаконным начисление ООО «УК Городской двор» оплаты за капитальный ремонт жилых помещений, возложить обязанность снять оплату за капитальный ремонт с 15 августа 2009 года, производить начисление платы соразмерно качеству оказываемых услуг, взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебные расходы.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2011 года исковые требования Максимовой О.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 октября 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

30 ноября 2011 года Максимова О.В., уточнив исковые требования, просила признать действия администрации Корсаковского городского округа по неисполнению обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> незаконными, возложить обязанность по производству капитального ремонта кровли жилого дома на администрацию Корсаковского городского округа за счет ее бюджета, признать незаконным начисление ООО «Управляющая компания Городской двор» платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и возложить обязанность исключить её из оплаты за период с 15 августа 2009 года, возложить на ООО «УК Городской двор» обязанность производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения с уменьшением платы с учетом качества оказываемых услуг; взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и расходов по ее оценке в размере <данные изъяты>, взыскать неосновательное обогащение в связи с получением платы за капитальный ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение за счет завышенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты>, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по восстановлению технического паспорта на жилое помещение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. От требований к ООО ГУК «Порт – Гарант» истец отказался.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца – Максимов К.А. иск поддержал. Представители администрации Корсаковского городского округа Былина Е.А. и финансового управления администрации Корсаковского городского округа Романова Я.В., представитель ООО «Управляющая компания Городской двор» – Распопина Ю.Н. с иском не согласились.

Истец Максимова О.В., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – департамента коммунального хозяйства и строительства администрации Корсаковского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует истец Максимова О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене приводит доводы и указывает на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома в период с 1995 года по 2011 год администрацией Корсаковского городского округа не выполнялась. Отмечает, что ущерб, причиненный вследствие несвоевременного устранения протечки кровли, подлежал взысканию солидарно с администрации Корсаковского городского округа и ООО «УК Городской двор». Указывает на то, что плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома взимается незаконно, а плата за содержание и текущий ремонт подлежит снижению в связи с оказанием управляющей компанией услуг ненадлежащего качества. Оплаченные услуги за период с августа 2009 года по 01 июля 2010 года повлекли неосновательное обогащение ответчика. Отмечает, что обжалуемое решение не содержит выводов суда и мотивов отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении затрат на восстановление технического паспорта жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца – Максимов К.А. жалобу поддержал. Представитель администрации Корсаковского городского округа – Былина Е.А. и представитель ООО «Управляющая компания Городской двор» – Распопина Ю.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой О.В. к ООО «УК Городской двор» о взыскании материального ущерба подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора управления многоквартирными домами от 13 августа 2008 года, заключенного между ООО «УК Городской двор» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Корсаковского района, договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Т.2, л.д. 24 – 38, 45 – 46). Условия договора являются одинаковыми для всех собственников многоквартирного дома.

Согласно приложению №1 к указанному договору ООО «УК Городской двор» передано в управление общее имущество многоквартирного дома <адрес>. Как следует из перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, устранение протечек, мелкий ремонт кровель производится по мере необходимости (приложение № 2 к договору управления).

Из дела видно, что истец является собственником жилого помещения расположенного <адрес>. Кровля дома над указанной квартирой не герметична, а протечка влаги явилась следствием повреждения потолка, стен ванной комнаты, кухни и коридора квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении управляющей компанией ООО «УК Городской двор» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Максимовой О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ущерба, причиненного в период бездействия ООО «УК Городской двор». С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, согласно которому вследствие протекания кровли и межпанельных швов дома Максимовой О.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Оценка стоимости ремонта произведена по результатам осмотра квартиры от 14 января 2011 года.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, а расчет ущерба не оспорен заинтересованной стороной в судебном заседании. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о размере вреда, причиненного ООО «УК Городской двор» не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования Максимовой О.В. о взыскании с ООО «УК Городской двор» компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Одновременно, руководствуясь положениями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, а в доход Корсаковского городского округа - государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая вносится ежемесячно, на основании представленных платежных документов в управляющую организацию (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм освобождение собственников жилых помещений от платы за капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме законом не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой О.В. о признании незаконным начисления платы за капитальный ремонт и возложении обязанности на управляющую компанию по ее исключению.

Как следует из пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, являющимся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом исполнителя. Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Максимовой О.В. не предоставлено допустимых доказательств не предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований по возложению обязанности на ООО «УК Городской двор» производить начисления с уменьшением стоимости оказываемых услуг является правильным.

В силу того, что судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения оплаты за предоставленные ООО «УК Городской двор» услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с решением в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование Максимовой О.В. о компенсации ее расходов на восстановление технического паспорта квартиры, суд правомерно не нашел к тому законных оснований, поскольку по смыслу закона (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) управляющая организация обязана владеть документацией на общее имущество собственников многоквартирного дома, к которой нельзя отнести технический паспорт на жилое помещение, находящееся в собственности истца.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из дела, квартира <адрес> приобретена Максимовой О.В. в собственность по <данные изъяты> доли на основании договоров купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не являлся участником приватизации квартиры, спорные правоотношения в части возложения обязанности на администрацию Корсаковского района произвести капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома за счет собственных средств в полном объеме не могут регулироваться вышеуказанной нормой Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Максимовой О.В. в соответствующей части ее иска и оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы, основанным на ином понимании исследованных норм материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» о взыскании материального ущерба - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в пользу Максимовой О.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и расходов по ее оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» государственную пошлину в доход бюджета Корсаковского городского округа в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Крылов Н.А.