Судья – Забырько О.А. Дело № 33-409

Докладчик – Рогова Л.В.

21 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Роговой Л.В.

судей – Костромцовой Е.И. и Минькиной И.В.

при секретаре судебного заседания – Петренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофей В.Н. к Шишову С.А., Шишовой О.Н., Шишовой М.А., Дон М.Ч., Дон Т.В., Дон В.М. о выселении

по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Никулиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2011 года, которым ответчики выселены из квартиры <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., прокурора Брагину Е.Н., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 декабря 2010 года Тимофей В.Н. обратился в суд с иском к Шишову С.А., Шишовой О.Н., Шишовой М.А., Дон М.Ч., Дон Т.В., Дон В.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2010 года, заключенного с А. При покупке указанной квартиры от А.. ему стало известно, что в квартире зарегистрированы и проживают ответчики на основании договоренности между ними и матерью продавца, после смерти которой А.. унаследовала данное жилое помещение. Поскольку между ним и ответчиками никаких соглашений о пользовании квартирой не заключалось, 09 ноября 2010 года он направил в адрес ответчиков требование о выселении в срок до 10 декабря 2010 года, однако ответчики до настоящего времени жилое помещение не освободили, чем нарушают его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец Тимофей В.Н. и его представитель Степанов Р.А. заявленные требования поддержали.

Ответчики Шишов С.А., Шишова М.А., Дон М.Ч., Дон Т.В., Дон В.М. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному суду месту жительства.

Ответчик Шишова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Назначенные судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителей ответчиков –адвокаты Антаков С.Д., Эртне Ю.А., Панкина Е.А., Архипов А.В., Бэ О.Е., Зем Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор Никулина И.А. В кассационном представлении просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, полагает, что оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имелось, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ответчики в квартире не проживают, а сведений о том, находится ли в ней принадлежащее им имущество, в материалах дела не имеется.

В соответствии с изменениями, внесенными с 01 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день подачи их в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационное представление на решение суда поступило до 01 января 2012 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения по нормам законодательства, действовавшего на день подачи в суд представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что зарегистрированные в спорной квартире ответчики, в жилом помещении не проживают, обязательств по содержанию жилья не несут, членами семьи истца не являются и совместного хозяйства с ним не ведут, в связи с чем подлежат выселению по требованию собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из содержания заявленных истцом требований усматривается, что ответчики отказались добровольно освободить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а также вывезти личные вещи и имущество, погасить задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем им поставлено требование о их выселении из спорной квартиры.

Из протокола судебного заседания от 31 августа 2011 года видно, что истец заявленные требования поддержал, а его представитель Степанов Р.А. утверждал о том, что ответчики в добровольном порядке не выселяются из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Между тем, не выяснив обстоятельства дела относительно фактического проживания или не проживания ответчиков в спорной квартире, суд пришел к выводу, что они в квартире не проживают и удовлетворил иск, хотя выселение предполагает фактическое проживание граждан в жилом помещении, а также наличие имущества выселяемых.

Кроме того, при разрешении спора суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об условиях договора купли-продажи спорной квартиры от 13 сентября 2010 года, пунктом 10 которого определено, что ответчики имеют в соответствии с законом право проживания и пользования квартирой.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362,366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - Рогова Л.В.

Судьи - Костромцова Е.И.

Минькина И.В.