. Дело № 33-995/2012

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Карпова А.В. и Крылова Н.А.,

при секретаре - Аникиной Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №1», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения, перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2008 года по 1 января 2012 года, взыскании компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №1» к Афанасьевой Г.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за просрочку внесения оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Афанасьевой Г.А.

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 6 февраля 2012 года, которым исковые требования Афанасьевой Г.А. удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №1» возложена обязанность произвести ремонтные работы по устранению попадания атмосферных осадков в жилое помещение, расположенное <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой Г.А. отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №1» удовлетворен.

С Афанасьевой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №1» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, пени за просрочку внесения оплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 октября 2011 года Афанасьева Г.А. обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №1» (далее - ООО «Управление домами №1») о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном <адрес>. С 2006 года, вследствие протечки крыши, квартира находится в антисанитарном состоянии, в ней образовался грибок и плесень. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по предоставлению услуг коммунальные платежи с 2007 года по настоящее время ею не оплачиваются. Изменив и дополнив исковые требования, просила возложить обязанность на ООО «Управление домами №1» произвести капитальный ремонт в квартире, где она проживает, перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2008 года по 1 января 2012 года, исключив оплату за содержание жилья, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Управление домами №1» Остапенко Е.А. с исковыми требованиями Афанасьевой Г.А. не согласился, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что Афанасьева Г.А. не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Афанасьевой Г.А. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Охинского городского суда от 17 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует Афанасьева Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывает на противоречивость выводов суда в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения в полном объеме при ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг. Отмечает, что истцом не заявлялось требование о возложении обязанности на ООО «Управление домами №1» произвести ремонтные работы по устранению попадания атмосферных осадков в квартиру.

Возражая на апелляционную жалобу, представитель ООО «Управление домами №1» Бондарь В.А. просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2006 года и пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2011 года, ООО «Управление домами №1» приняло обязательство обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, расположенном <адрес>, а также сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

Из дела видно, что кровля дома № имеет повреждения, требуется герметизация трубы фонового стояка; следы протечек по вентблоку, карнизу и дымовентблоку имеются на кухне и в ванной комнате жилого помещения №, в котором проживает Афанасьева Г.А. (т.1, л.д.150, т.2, л.д.15, 30,31,32).

Приведенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Афанасьевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому законных оснований. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация морального вреда при наличии его вины.

Из дела видно, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Г.А. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, являясь ее нанимателем, а, следовательно, и потребителем услуг оказываемых ООО «Управление домами №1» по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку факт предоставления услуг ненадлежащего качества вследствие виновного бездействия ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, постольку требование Афанасьевой Г.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение в указанной части - отмене.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости с ООО «Управление домами №1» в пользу Афанасьевой Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в случаях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы может быть изменен.

По смыслу вышеуказанных норм полное освобождение нанимателей (собственников) жилых помещений от оплаты за не надлежаще оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законных оснований для удовлетворения требований Афанасьевой Г.А. о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем исключения оплаты за содержание жилья, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из заявления Афанасьевой Г.А. (т.4, л.д.148), изменив исковое требование о возложении обязанности провести ремонт квартиры, истец просил обязать ООО «Управление домами №1» выполнить капитальный ремонт квартиры <адрес>.

Вместе с тем, из обжалуемого решения следует, что на ООО «Управление домами №1» возложена обязанность по проведению ремонтных работ по устранению попадания атмосферных осадков в квартиру истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения незаявленных истцом требований подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять наймодатель.

Из дела видно, что ООО «Управление домами №1» не является наймодателем жилого помещения в котором проживает Афанасьева Г.А. и в спорных правоотношениях участвует в качестве управляющей компании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Афанасьевой Г.А. о производстве капитального ремонта квартиры за счет ООО «Управление домами №1» не имеется.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из дела видно, что с ноября с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2011 года Афанасьева Г.А. не вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управление домами №1» о взыскании задолженности и пени в размере, не оспоренном заинтересованной стороной, являются законными и оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2012 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №1» обязанности произвести ремонтные работы по устранению попадания атмосферных осадков в квартиру <адрес>, а также в части отказа в удовлетворении требований Афанасьевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №1» о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №1» в пользу Афанасьевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в доход бюджета Охинского городского округа в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Охинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Крылов Н.А.