. Дело № 33-990/2012 . А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Прокопец Л.В., судей - Карпова А.В. и Крылова Н.А., при секретаре - Аникиной Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.Н. к Хен А.Н. о возложении обязанности разобрать здание, построенное из токсичных отходов, их вывозе в безопасное место, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе Хен А.Н. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 7 февраля 2012 года, которым исковые требования Антонова А.Н. удовлетворены частично. На Хен А.Н. возложена обязанность немедленно разобрать здание-гараж, расположенное <адрес>, построенное из бывших в употреблении железнодорожных шпал, и вывезти их в безопасное место. С Хен А.Н. в пользу Антонова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 мая 2011 года Антонов А.Н. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с иском к Хен А.Н. о нарушении его права на благоприятную окружающую среду, указав в обоснование своих требований, что на земельном участке, граничащим с его домом, ответчик Хен А.Н. построил гараж из бывших в употреблении железнодорожных шпал, от которых исходят токсичные пары креозота, ежедневное воздействие которых повлекло ухудшение состояние его здоровья в виде образования на его теле опухоли. Полагая, что постройка из токсичного материала негативно воздействует на окружающую природную среду и нарушает его право на благоприятную окружающую среду, просил возложить обязанность на ответчика немедленно разобрать здание, построенное из токсичных отходов, их вывозе в безопасное место, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы на уплату государственной пошлины. В судебном заседании ответчик Хен А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Истец Антонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует Хен А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; отмечает, что судом достоверно не установлено причинение вреда здоровью людей или окружающей природной среде материалами, из которых построен его гараж, и не учтено, что шпалы обработаны веществом, относящимся к 4 классу опасности (малоопасному классу), а их токсичность находится на допустимом уровне. Обращает внимание, что судом не установлено отрицательное воздействие строения из железнодорожных шпал на организм человека и окружающую среду. Указывает, что компенсация морального вреда судом взыскана необоснованно. В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. В силу части 2 статьи 16 и статьи 51 названного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления, иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Отходы производства, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик для возведения строения на территории приусадебного участка, расположенного <адрес> использовал пропитанные креозотом бывшие в употреблении железнодорожные шпалы. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 апреля 2008 года № 27 «Об утверждении СанПин 1.2.2353 – 08» креозот отнесен к канцерогенным факторам. По сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, креозот ядовит, опасен для здоровья (л.д. 165). Согласно протоколу биотестирования железнодорожные шпалы, пропитанные креозотом, оказывают токсическое действие и имеют четвертый класс опасности отходов. Токсичность бывших в употреблении железнодорожных шпал использованных ответчиком подтверждена лабораторными испытаниями их образцов, в ходе которых установлен индекс токсичности 120%. В силу положений вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда о запрете размещения на территории населенного пункта бывших в употреблении железнодорожных шпал, использованных ответчиком. Являясь опасными отходами деятельности предприятия, шпалы подлежали вывозу и утилизации. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Довод жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда является не состоятельным, поскольку решение суда в этой части обоснованно, содержит ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), и имеет исчерпывающие выводы по заявленному требованию. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении действиями Хен А.Н. права истца на благоприятную окружающую среду, находит решение суда законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила: решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хен А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Карпов А.В. Крылов Н.А.