. Дело № 33-952/2012 . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Малеванного В.П., судей - Доманова В.Ю. и Крылова Н.А., при секретаре - Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Белорыбкину А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе Белорыбкина А.А. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Белорыбкина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Тымовский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Белорыбкину А.А. с регрессным требованием о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Т», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белорыбкина А.А. и автомобиля «Н», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.А.. Ответчик, управляя автомобилем, не уступил дорогу встречному транспортному средству, нарушив требования пункта 8.8 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Белорыбкин А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату по обязательному страхованию автогражданской ответственности собственнику поврежденного транспортного средства К.А.. в размере <данные изъяты>, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Белорыбкин А.А. управлял транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения, истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ответчик Белорыбкин А.А. и его представитель Крючков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует Белорыбкин А.А., в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывает, что причиной дорожно- транспортного происшествия явились, в том числе, действия водителя автомобиля «Н», который находился в состоянии <данные изъяты> опьянения и двигался с превышением разрешенной скорости. Отмечает, что страховая выплата К.А. произведена с нарушением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при отсутствии заполненного водителями после столкновения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с нарушением срока обращения за страховой выплатой, срока и порядка осмотра поврежденного транспортного средства. Обращает внимание на необоснованность взыскания в пользу истца судебных расходов. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в порядке части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснение представителя истца Костенко А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права). Разрешая указанный спор, суд первой инстанции установил в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдную вину и удовлетворил исковые требования ООО «Росгосстрах» частично, взыскав в пользу истца 1/2 от размера страховой выплаты. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с абзацем вторым статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями подпункта «б» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> Белорыбкин А.А. управлял автомобилем «Т», регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения и, нарушив требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству «Н», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.А.. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Н», принадлежащий на праве собственности К.А., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении № (т.1, л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (т.1, л.д.12 – 13), актом осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 17 - 20). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено страховое возмещение К.А. в размере <данные изъяты>, размер которого установлен заключением об определении до аварийной цены транспортного средства и стоимости годных остатков (т.1, л.д. 30,32). Поскольку Белорыбкин А.А., допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, не предоставив ему права преимущественного проезда, судебная коллегия полагает, что вред автомобилю К.А. причинен в результате его виновных действий. Действия второго участника транспортного происшествия управляющего автомобилем в состоянии наркотического опьянения и двигавшегося, по мнению ответчика, с превышением допустимой скорости, не находятся в причиной связи с причинением вреда, поскольку данные обстоятельства при соблюдении Белорыбкиным А.А. требований пункта 8.8. Правил дорожного движения причинение ущерба не повлекли. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Белорыбкин А.А. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам, что им не было сделано. При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», не передавая дело на новое рассмотрение. В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений указанной нормы требования истца о взыскании с Белорыбкина А.А. судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Белорыбкина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Председательствующий: Малеванный В.П. Судьи: Доманов В.Ю. Крылов Н.А.