. Дело №33-897/12

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.

судей областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким М. к Федоренко К.И. и Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Федоренко К.И. на земельный участок, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок к Ким М., о принятии решения об отсутствии у Федоренко К.И. права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового плана земельного участка

по апелляционной жалобе истицы Ким М.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя истицы Товбина М.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Федоренко К.И. и его представителя Третьяковой Р.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 апреля 2011 года Ким М. обратилась в суд с иском к Федоренко К.И. и Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г.Южно-Сахалинска) о защите имущественных прав.

В исковом заявлении указано, что Ким М. является собственником жилого дома <адрес>, перешедшего ей в собственность в порядке наследования. Дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. 19 сентября 2010 года ей было отказано в государственной регистрации прав на этот земельный участок на том основании, что по указанному адресу находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Федоренко К.И. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2008 года по делу № признан незаконным пунктом 10 постановления мэра г.Южно-Сахалинска о проведении торгов на спорный земельный участок, а решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2009 года по делу № признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ДАГУН г.Южно-Сахалинска и Федоренко К.И., в части продажи последнему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует об отсутствии него права на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

По указанным основаниям, неоднократно уточняя, изменяя и дополняя требования в ходе судебного разбирательства, предъявив требования к указанным выше ответчикам, истица окончательно просила: применить последствия недействительности сделки, признанной ничтожной решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2009 года, возложением на Федоренко К.И. обязанности вернуть ДАГУН г.Южно-Сахалинска земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а на ДАГУН г.Южно-Сахалинска возложить обязанность вернуть Федоренко К.И. уплаченные за него деньги; принять решение об отсутствии у Федоренко К.И. права собственности на спорный земельный участок, в связи с признанием решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2008 года перехода к истице в порядке наследования права собственности на жилой дом с земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области).

В судебном заседании истица Ким М. и ее представители Ли М.Д., Ким К.С. и Пак Е.Е. исковые требования поддержали. Ответчик Федоренко К.И., представитель ДАГУН г.Южно-Сахалинска Федоренко И.А. представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Толкушенкова О.В. возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истица Ким М., в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин. Утверждает, что просила применить последствия недействительности сделки, которая была признана недействительной решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2009 года, при этом суд обязан был применить последствия недействительности сделки, не дожидаясь об этом отдельного заявления. Кроме того, само ее право на иск в этой части вытекает из решения суда от 25 декабря 2008 года, в связи с чем, до возникновения права на иск срок исковой давности не применим. Считает неправильным вывод суда о том, что Федоренко К.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно регистрация права Федоренко К.И. препятствует регистрации ее права.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Исследованными в судебном заседании подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства приобретения истицей Ким М. права постоянного бессрочного пользования на несформированный до настоящего времени в установленном законом порядке земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, и признания решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2009 года недействительным в силу ничтожности заключенного между ДАГУН г.Южно-Сахалинска и Федоренко К.И. договора купли-продажи последнему сформированного в установленном законом порядке земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу, в части площади <данные изъяты> кв.м. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 и статьей 205 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности заключенной между ДАГУН г.Южно-Сахалинска и Федоренко К.И. сделки, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по данному требованию истек 17 августа 2010 года, до обращения истицы в суд. При этом Ким М. не представила суду убедительных доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам. Указанное ею обстоятельство – отсутствие удостоверяющего личность документа в период с июля 2009 года по январь 2010 года, уважительной причиной признано быть не может, так как оно не препятствовало обратиться в суд в пределах срока исковой давности после получения такого документа.

Данный вывод судебная коллегия находит соответствующим правильному применению приведенных выше норм права и верной оценке обстоятельств дела, согласно которым течение срока давности по указанному выше требованию началось 17 августа 2007 года, со дня исполнения сделки купли-продажи между ДАГУН г.Южно-Сахалинска и Федоренко К.И., что подтверждается договором и актом передачи к нему.

Довод в жалобе о том, что до признания решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2008 года незаконным постановлений мэра г.Южно-Сахалинска о выставлении на торги спорного земельного участка истица не была осведомлена о нарушении принадлежащего ей права и потому течение срока исковой давности не могло начаться ранее вступления этого решения в законную силу 3 марта 2009 года, несостоятельны. В решении суд правильно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не зависит от субъективного фактора осведомленности истца о нарушении его права, а также каких-либо других обстоятельств, поскольку такие обстоятельства могут служить лишь в качестве уважительной причины пропуска срока. Иное противоречит буквальному прочтению правовой нормы и ее толкованию в системе правовых норм.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на обязанность суда применить последствия недействительной сделки при вынесении решения от 14 апреля 2009 года, поскольку указанная ссылка не касается обжалуемого решения и не влияет на оценку его законности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения в части разрешения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в жалобе не приведено. Из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о принятии судом решения об отсутствии у Федоренко К.И. права собственности на спорный земельный участок, в связи с признанием решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2008 года перехода к истице в порядке наследования права собственности на жилой дом с земельным участком, судебная коллегия также находит правильным.

Из дела видно, что 3 июня 2008 года право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Федоренко К.И. в Управлении Росреестра по Сахалинской области, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что предъявлением иска о признании права отсутствующим может быть заявлен в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца и не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истицей не представлено доказательств тому, что ее право не может быть защищено признанием права на спорное имущество или истребованием этого имущества из чужого незаконного владения, на что согласуется с доводом представителя в апелляционной жалобе и свидетельствует о неверно выбранном истицей способе защиты права, преждевременности заявленных требований, которые не подлежат в таком случае удовлетворению.

Указание в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что Федоренко К.И. не является надлежащим ответчиком по указанному исковому требованию, не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу решения в части отказа в удовлетворении этого требования.

При таких данных, когда постановленное судом решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, а в жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ким М. без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.