. Дело №33-911/12

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.

судей областного суда Кривулько В.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц по г.Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Никифоровой В.А. от 18 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» Федорова В.П.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее - ООО «ЖЭУ-6») обжаловало в суде постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г.Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по г.Южно-Сахалинску) Никифоровой В.А. от 18 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора и от 18 ноября 2011 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, просило признать их незаконными.

В обоснование требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2011 года на ООО «ЖЭУ-6» была возложена обязанность произвести косметический ремонт (побелку и покраску стен) в пятом подъезде дома <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В установленный решением срок ремонт был произведен, что подтверждается актом должника от 10 октября 2011 года и заявлением взыскателя Л.Е. об отсутствии с ее стороны претензий к ООО «ЖЭУ-6». О выполнении требований исполнительного документа было сообщено судебному приставу-исполнителю. В этой связи фактических и правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, по мнению заявителя, не имелось, а оспоренные им постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-6» Матросова Е.В. требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Южно-Сахалинску Никифорова В.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области) Вирясов Д.И. против удовлетворения требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО «ЖЭУ-6» Федоров В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что судебный пристав-исполнитель требует от должника выполнения работ (текущего ремонта подъезда), не предусмотренных заключенным между Л.Е. и ООО «ЖЭУ-6» Договором на совместное управление, содержание и ремонт жилого помещения, так как в прилагаемом к данному Договору «Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» отсутствует постатейная расшифровка понятия «косметический ремонт». Ссылается на то, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не отрицала факт побелки и шпатлевания стен, а также не смогла объяснить, какой объем работ включает в себя понятие «косметический ремонт», обязанность проведения которого возложена на ООО «ЖЭУ-6» судебным решением.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены

В соответствии с частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для их добровольного исполнения, является основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Из дела видно, что решением <данные изъяты> городского суда от 27 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 2 августа 2011 года, на ООО «ЖЭУ-6» возложена обязанность произвести косметический ремонт в 5-ом подъезде дома <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть в срок до 2 ноября 2011 года. При проверке 18 ноября 2011 года сообщения должника о выполнении требований исполнительного документа в определенный судебным решением срок, судебным приставом-исполнителем установлено несоответствие данного сообщения действительности, так как ремонтные работы подъезда в полном объеме выполнены не были (не произведена покраска стен в нижней части), что отражено в Акте исполнительских действий от 18 ноября 2011 года. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме стал основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспоренных должником постановлений от 18 ноября 2011 года о взыскании с ООО «ЖЭУ-6» исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, когда из дела усматриваются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правовые и фактические основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспоренных постановлений, а иных доводов о незаконности этих постановлений должником не приведено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЖЭУ-6» требований, а постановленное судом решение находит законным и обоснованным.

В жалобе не содержится доводов опровергающих изложенные в решении выводы и влекущих его отмену. Изложенные в ней доводы сводятся к спору о том, какой объем работ необходимо выполнить в соответствии с судебным решением, что не относится к предмету спора по заявленным требованиям. При этом судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса, так как он являлся предметом спора, разрешенного подлежащим исполнению решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2011 года, в случае неясности порядка и способа исполнения которого должник не был лишен возможности обратиться в суд за его разъяснением в порядке статьи 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» Федорова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Кривулько В.В.

Исайкин А.Ю.