. Дело № 33-1078/2012 . А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., судей Карпова А.В. и Крылова Н.А., при секретаре Аникиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.А. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву И.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Киселева В.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2012 года, которым Киселеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 21 октября 2011 года Киселев А.В. обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву И.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 21 мая 2010 года в магазине «С» приобрел аккумулятор, который в период гарантийного срока пришел в негодность; на требование о замене товара на аналогичный качественный товар получил отказ; после осмотра и зарядки ответчиком аккумулятора, по истечению месяца он вновь перестал работать. В исковом заявлении просил расторгнуть договор купли-продажи аккумулятора, заключенный с ответчиком, возложить на него обязать вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от цены заявленного иска. В судебное заседание Киселев В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился; ответчик Мальцев И.К. иск не признал. Судом принято указанное выше решение, которое обжалует Киселев В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывает на то, что выводы суда, основанные на заключении эксперта, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что не нарушал правила эксплуатации аккумуляторной батареи. Отмечает, что причиной нехватки емкости аккумулятора для его использования по назначению является низкое качество товара. В судебном заседании Киселев В.А. жалобу поддержал; Мальцев И.К. возражая против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Изучив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Как следует из анализа решения суда первой инстанции, в соответствии со статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителютовар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года истец Киселев В.А. приобрел у ответчика Мальцева И.К. в магазине «С» аккумулятор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который в период гарантийного срока пришел в негодность. Согласно заключению эксперта аккумуляторная батарея не имеет производственных дефектов; в результате несоблюдения условий её эксплуатации возник недостаток емкости двадцатичасового заряда. На основании установленных по делу обстоятельств и совокупного анализа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товар, приобретенный Киселевым В.А. у ответчика Мальцева И.К. в магазине «С» был надлежащего качества. В силу изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, не установив нарушения прав истца как потребителя, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, основанных на доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка. При таких обстоятельствах, когда решение принято судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Вишняков О.В. Судьи Карпов А.В. Крылов Н.А.