. Дело № 33-758/2012 . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего - Прокопец Л.В., судей - Карпов А.В. и Крылова Н.А., при секретаре - Караваевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Курильского района Сахалинской области в интересах Павлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы» о взыскании заработной платы за март 2011 года и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павлова А.В., кассационному представлению заместителя прокурора Северо-Курильского района Сахалинской области Шатеева Е.И. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области суда от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 8 августа 2011 года исполняющий обязанности прокурора Северо-Курильского района Сахалинской области Шатеев Е.И. обратился в Северо-Курильский районный суд с исковым заявлением в интересах Павлова А.В. о взыскании заработной платы за март 2011 года и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной проверки им было установлено, что Павлову А.В., принятому на работу 31 декабря 2010 года в Общество с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы» (далее ООО «Морские ресурсы») <данные изъяты> заработная плата за март 2011 года была рассчитана на основании приказа № 6-П(а) от 20 января 2011 года по сниженным расценкам, коэффициент и надбавки за работу в условиях Крайнего Севера при ее расчете не применялись. Письменное соглашение об изменении условий труда с работником заключено не было. В связи с нарушением трудового законодательства и нравственными страданиями Павлова А.В., просил взыскать задолженность по заработной плате за март 2011 года в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В отзыве на исковое заявление Генеральный директор ООО «Морские ресурсы» Литвиненко А.Я. указывает, что при приеме на работу Павлов А.В. был ознакомлен с условиями труда и трудовым договором, в котором установлена структура оплаты. Письменного несогласия с условиями оплаты работник не выразил. Расчет заработной платы за март 2011 года, представленный истцом не соответствует расценкам, установленным приказом № 131-П от 30 ноября 2010 года, районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера включены в сдельные расценки, работная плата выплачена в полном объеме. Выразил несогласие по взысканию компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств физических и нравственных страданий Павлова А.В.. Заявил о пропуске срока для обращения в суд с заявлением для разрешения трудового спора. Просил суд отказать в удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Шатеева Е.И. в полном объеме. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют Павлов В.А. и заместитель прокурора Северо-Курильского района Сахалинской области Шатеев Е.И. В кассационной жалобе, кассационном представлении и дополнении к кассационному представлению от 5 декабря 2011 года № 22-2011 просят его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывают, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством, в виду отсутствия в мотивировочной части указания на материальный закон, примененный судом к спорным правоотношениям, и процессуальных норм, которым руководствовался суд при вынесении решения. Отмечают, что судом не применен закон, подлежащий применению, а принятый судом расчет заработной платы, представленный ответчиком, является ошибочным. Обращают внимание на существенное изменение работодателем условий трудового договора в части изменения структуры оплаты труда, которые выразились в исключении из расценок премии 20 %, отпускных и надбавок за работу в особых условиях труда, и в части включения в структуру оплаты расценок за работы, не предусмотренный заключенным трудовым договором, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения. Считают, что в связи с имеющимися нарушениями трудового законодательства, отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда незаконен. Просят отменить решение Северо-Курильского районного суда и направить дело на новое рассмотрение. Письменных возражений на кассационную жалобу, кассационное представление и дополнения к нему не поступило. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда на основании пунктов 2,4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности, поскольку не истек установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. В остальной части решение нельзя признать законным и обоснованным. Установление судом возможности работодателя в одностороннем порядке изменять условия трудового договора в части установления локальными нормативными актами – приказами размеров ставок при сдельной системе оплаты труда не основано на действующем трудовом законодательстве Российской Федерации. Пункт 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Пункт 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Таким образом, изменение работодателем условий, предусмотренных трудовым договором без письменного согласия работников не допускается. Все локальные акты работодателя, содержащие нормы трудового права, должны быть доведены до сведения работника под роспись. Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления заработной платы за март 2011 года на основании приказа № 6-П(а) от 20 января 2011 года. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Из дела видно и не оспаривается ответчиком, что приказ № 6-П(а) от 20 января 2011 года изменил условия оплаты труда, принят в одностороннем порядке без заключения соглашения с работником. Павлов А.В. с ним не ознакомлен, что нарушает его трудовые права. Помимо нарушения норм материального права, выразившихся в неприменении вышеуказанных статей Трудового кодекса Российской Федерации, судом допущены нарушения при оценке доказательств, имеющих значение для дела. При вынесении решения суд исходил из установленного трудовым договором от 1 июля 2010 года должностного оклада и руководствовался положениями данного договора при определении структуры и условий оплаты труда Павлова А.В. Указанный трудовой договор не подлежал применению к правоотношениям в спорный период, поскольку трудовые отношения с работником прекращены 31 декабря 2010 года (л.д. 50). В протоколе судебного заседания от 17 октября 2011 года отражено приобщение и исследование трудового договора от 1 октября 2010 года, однако такой трудовой договор в материалах дела отсутствует. Кроме того, отсутствует подлинник либо надлежащим образом заверенная копия приказа № 6-П(а) от 20 января 2011 года. Согласно частям 1 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В силу требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, надлежащих документов для подтверждения правильности расчета заработной платы за март 2011 года не имеется. При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку необходимо установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение самостоятельно, в связи с чем, в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит данное гражданское дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть нормы трудового законодательства об установлении размера заработной платы, оплату труда сдельщиков в выходные и праздничные дни; изменении условий трудового договора по соглашению сторон, правила приема локальных нормативных актов, содержащих условия труда, обязанности работодателя по ознакомлению работника с такими локальными актами; возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьями 12, 56, 67, 71,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области суда от 17 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Карпов А.В. Крылов Н.А.