. Дело № 33-726/2012

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Карпова А.В. и Крылова Н.А.,

при секретаре - Караваевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоза Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Яблочное» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Яблочное» Устинова Д.С. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2012 года, которым заявление Лоза Л.А. удовлетворено.

На принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Яблочное» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах территории <адрес>, относительно ориентира - здания засольного цеха наложен арест.

Запрещено совершать регистрационные действия с указанным имуществом, а также действия по изменению состояния объекта, в том числе сдавать в аренду, вносить в качестве оплаты доли в уставном капитале, дарить, менять.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 января 2012 года Лоза Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Яблочное» (далее- ООО РКЗ «Яблочное») о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. А всего <данные изъяты>.

14 февраля 2012 года Лоза Л.А. заявила о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ООО РКЗ «Яблочное», расположенный относительно ориентира <адрес>.

Суд вынес приведенное выше определение, которое обжалует представитель ООО РКЗ «Яблочное» Устинов Д.С., в частной жалобе просит его отменить как незаконное. В качестве оснований к отмене указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным исковым требованиям; отмечает, что исполнение решения суда возможно без наложения ареста на земельный участок; обращает внимание, что ООО РКЗ «Яблочное» несет убытки в связи с запретом передачи части земельного участка в аренду.

Возражая на доводы жалобы, представитель истца Почечуева О.В. считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению участвующих в деле лиц суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве обеспечительных мер суд может наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, а также принять иные меры, отвечающие целям обеспечения иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ООО РКЗ «Яблочное», суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Этот вывод судебная коллегия находит соответствующим приведенным выше нормам процессуального права, характеру и объему заявленных Лоза Л.А. исковых требований.

Из дела видно, что истцом заявлены, в том числе, имущественные требования на сумму <данные изъяты>. В этой связи, до вынесения судом решения ответчик имеет возможность распорядиться его собственностью по своему усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая определенный положениями статей 139, 141 и 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особый характер мер по обеспечению иска (принятие мер во всяком положении дела; рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в день его поступления без извещения участвующих в деле лиц; немедленное исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска) ссылку в частной жалобе ответчика на бездоказательность доводов истца о наличии оснований для применения таковых мер нельзя признать состоятельной. Довод жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер судебной коллегией также признан несостоятельным, поскольку наложение ареста не ограничивает права ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, он не лишен возможности в соответствии со статьями 143 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о замене обеспечительных мер или об их отмене.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Яблочное» Устинова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Крылов Н.А.