. Дело № 33-225/12

.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.

судей областного суда Минькиной И.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Караваевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.В. к Юнусову У.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Плотникова А.В. - Веселова А.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя истца Плотникова А.В. - Веселова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Юнусова У.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 декабря 2010 года Плотников А.В. обратился в суд с иском к Юнусову У.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Лермонтова и Холмского шоссе в г.Южно-Сахалинске ответчик Юнусов У.М., управляя автомобилем «Т» не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения и нарушил правила дорожного движения выехав на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «К», принадлежащим Плотникову А.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб, от которых составил <данные изъяты>. Страхователь ответственности водителя Юнусова У.М. ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям Плотников А.В. просил взыскать с Юнусова У.М. в его пользу не покрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Веселов А.Н. требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Веселов А.Н., в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что выводы суда не основаны на надлежащем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая выводы имеющейся в материалах дела автотехнической экспертизы, указывает, что экспертом не исследованы следы, оставленные автомобилями на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, динамическое движение автомобилей перед столкновением и факт необходимости выезда ответчиком на встречную полосу. Однако, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что привело к ошибочным выводам суда о виновности самого истца в причинении ему убытков дорожно-транспортным происшествием.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13.9. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Плотникова А.В. и Юнусова У.М. произошло по вине истца, который, в нарушение пункта 13.9. «Правил дорожного движения», совершая на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог маневр выезда со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ответчика, создав ему препятствия в движении и вынудив изменить режим движения в условиях, при которых избежать столкновения транспортных средств не представлялось возможным.

Этот вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (материалами административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемами расположения транспортных средств после столкновения и описанием локализации повреждений на них; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия; результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы № от 27 мая 2011 года; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Плотникова А.В. административного взыскания за нарушение пункта 13.9. «Правил дорожного движения», которое на день разрешения иска им не оспорено и не признано незаконным; объяснениями сторон и их представителей), которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после завершения Плотниковым А.В. маневра выезда с второстепенной дороги, в условиях его движения по правой стороне главной дороги, опровергаются объяснениями Плотникова А.В. от 16 марта 2010 года, в день дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он начал маневр выезда непосредственно перед столкновением и не успел его завершить (лист дела 42), схемами дорожно-транспортного происшествия и фотографиями, из которых видно, что после столкновения автомобили расположились непосредственной близости от перекрестка (листы дела 38 (оборот) и 39), локализацией повреждений транспортных средств, подтвержденной их описанием и фотографиями, из которых видно, что удар при столкновении произошел передней частью автомобиля «КД» в правую переднюю часть автомобиля Т» (листы дела 38, 41, 55-64).

В этой связи, доводы жалобы о нарушении ответчиком скоростного режима и о необходимости дополнительного исследования расположения транспортных средств на дороге в момент их столкновения, несостоятельны, так как указанные обстоятельства правового значения для дела не имеют, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, на что суд обоснованно указал в решении.

По этой же причине несостоятельны доводы в жалобе о безосновательном отказе судом в назначении дополнительной экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, достаточны для принятия обоснованного решения. Ссылка представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции на предоставление эксперту недостоверного описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не основаны на содержании экспертизы, в описательной части которой указано, что экспертиза производилась по материалам гражданского дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену постановленного судом решения, в жалобе не приведено, из дела таких оснований не усматривается.

При таком положении, когда выводы суда соответствует закону и обстоятельствам, имеющим правовое значение, а в жалобе не приведено доводов, эти выводы опровергающих, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Плотникова А.В. - Веселова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Минькина И.В.

Исайкин А.Ю.