. Дело № 33-717/12

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.

судей областного суда Крылова Н.Н. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Л.В. к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска и Администрации г.Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности восстановить нарушенное право, внести изменения в градостроительный план

по апелляционной жалобе представителя истицы Стародубцевой К.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя истицы - Стародубцевой К.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска Бородиной О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области Еремеева О.И., считающего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 июля 2011 года Стародубцева Л.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г.Южно-Сахалинска) выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В исковом заявлении указано, что 27 сентября 2010 года истица заключила с Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области, Министерство) договор аренды земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Однако, органы местного самоуправления г.Южно-Сахалинска отказали ей в выдаче разрешения на строительство жилого дома на арендованном земельном участке, сославшись на его нахождение в зоне объектов транспортной инфраструктуры не предназначенной для жилищного строительства. Истец считает данный отказ незаконным, указывая на установление судебным решением невозможности применения к спорным правоотношениям решения Городского Собрания муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" от 27 мая 2009 года №1512/6209-3 об утверждении градостроительного плана села Новая деревня, согласно которому арендованный земельный участок включен в зону транспортной инфраструктуры. Кроме того, использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства не противоречит его разрешенному использованию.

По указанным основаниям, дополнив требования в ходе судебного разбирательства, Стародубцева Л.В. просила: признать незаконными действия ДАГУН г.Южно-Сахалинска и Администрации г.Южно-Сахалинска по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; признать незаконными действия ДАГУН г.Южно-Сахалинска по отказу внести изменения в градостроительный план земельного участка №, расположенного по <адрес>; возложить на ДАГУН г.Южно-Сахалинска обязанность выдать разрешение на строительство и внести изменения в пункт 3 градостроительного плана земельного участка, изложив его следующим образом: «3. Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта индивидуального жилищного строительства: решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2010 года, договор аренды земельного участка № от 27 сентября 2010 года, разрешенное использование земельного участка: основные виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома»;

В судебном заседании Стародубцева Л.В. и ее представитель Стародубцева К.В. требования поддержали. Представитель ДАГУН г.Южно-Сахалинска Бородина О.Н. и представитель Администрации г.Южно-Сахалинска Цой Е.Х. против удовлетворения требований возражали. Представитель Министерства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы Стародубцева К.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить.

Указывает, что при разрешении иска суд не принял во внимание, что каких-либо ограничений и запретов в использовании спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрировано, соответственно не существует. Решений об установлении санитарно-защитной зоны вокруг принадлежащего ГУСП «<данные изъяты>» объекта животноводства (коровника) не принималось, соответственно такая зона не устанавливалась, ее границы на местности не определялись, что опровергает доводы ответчиков о нахождении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне указанного объекта. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся российской судебной практике по вопросу выдачи разрешения на строительство в санитарно-защитной зоне. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание решение суда от 30 апреля 200 года, которым установлено возникновение спорных правоотношений до принятия и вступления в силу постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 16 июня 2009 года №1044 и решения Городского Собрания от 27 мая 2009 года №1512/63-09-3 об утверждении градостроительного плана села Новая деревня, и которые по этой причине не подлежат применению к спорным правоотношениям. Утверждает, что отказ в выдаче разрешения на строительство препятствует цели предоставления земельного участка.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации г.Южно-Сахалинска Цой Е.Х. просит решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Статья 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с целью создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения при планировке и застройке городских и сельских поселений предусматривает установление, в том числе, санитарно-защитных зон и необходимость соблюдения санитарных правил.

Ориентировочный размер санитарно-защитных зон объектов агропромышленного комплекса, в переделах которых размещение жилой застройки не допускается, определен действующими с 1 марта 2008 года Санитарно-эпидемиологическими Правилами и Нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Санитарные правила).

Пунктом 7.1.11. Санитарных правил фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов отнесены к производствам 3-го класса опасности, с установлением ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для них - 300 метров.

Согласно пункту 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств 3-го класса опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух. При этом, в соответствии с пунктами 4.5. и 4.6. Санитарных правил размер санитарно-защитной зоны для определенного объекта может быть уменьшен или увеличен на основании натурных исследований.

Судом установлено, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами, что распоряжением МИЗО по Сахалинской области от 20 сентября 2010 года № Стародубцевой Л.В. предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства сформированный на землях поселения земельный участок расположенный по <адрес>. Данное Распоряжение не отменено, в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным. При постановке земельного участка на кадастровый учет каких-либо ограничений в его использовании для индивидуального жилищного строительства не установлено. Целевое назначение участка определено «для строительства индивидуального жилого дома». Сведений о нахождении земельного участка в пределах санитарно-защитных зон кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11 августа 2010 года №, не содержит. Сведений о резервировании земель, на котором участок расположен, для муниципальных нужд, суду также не представлено. Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 16 июня 2009 года №1044 утвержден проект планировки и проект межевания села Новая Деревня МО «Город Южно-Сахалинск». Решением Городского Собрания МО «Город Южно-Сахалинск» от 27 мая 2009 года №1512/6209-3 утвержден Генеральный план села Новая деревня, согласно которому спорный земельный участок расположен на территории, отведенной для застройки объектами транспортной инфраструктуры (автомойка) так как расположена в пределах 300-метровой санитарно-защитной зоны объекта животноводства ГУСП «<данные изъяты>». Судом также установлено, что решение об установлении санитарно-защитной зоны указанного объекта уполномоченным органом не принималось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что строительство индивидуального жилого дома на предоставленном истице в аренду земельном участке не соответствует установленному для него градостроительному регламенту, так как участок находится в пределах установленной ранее действующим законодательством 300-метровой санитарно-защитной зоны объекта животноводства. При этом размер данной зоны, согласно выводу суда, установлен непосредственно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, действовавшей до 1 марта 2008 года, и потому принятия основанного на натурных исследованиях решения компетентного органа об установлении санитарно-защитной зоны этого объекта не требуется.

Данный вывод суда основан на содержании Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 ноября 2010 года №01/16400-0-32, которым разъяснено, что размеры и границы санитарно-защитных зон не устанавливаются для действующих промышленных объектов и производств, для которых уже была установлена санитарно-защитная зона на основании ранее действовавших нормативных документов.

С таким толкованием указанного Письма, которое не является нормативным правовым актом, согласиться нельзя, так как при буквальном его прочтении установление санитарно-защитных зон не требуется для тех объектов, для которых они были определены в установленном порядке. При этом в нем не содержится указаний на то, что санитарно-защитные зоны были установлены непосредственно Санитарными правилами в редакции, действовавшей до 1 марта 2008 года, без необходимости принятия решения об этом уполномоченным органом. Такое толкование противоречит содержанию ранее действовавших СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктами 2.6., 2.7., 2.10., 2.15., 2.18. – 2.20. которого также предусматривалось обязательное наличие у действующих предприятий проектов организации санитарно-защитных зон, ширина которых устанавливалась на основании натурных исследований, а также утверждение санитарно-защитных зон в установленном порядке, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. При этом допускалась возможность уменьшения или увеличения установленной Санитарными правилами ориентировочной ширины санитарно-защитных зон для предприятий 3-го класса опасности решением Главного государственного врача субъекта РФ.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о необходимости принятия уполномоченными органами решений об установлении санитарно-защитных зон и об отсутствии таковых, в случае, если решение об их установлении не принималось.

Так как в отношении принадлежащего ГУСП «<данные изъяты>» объекта (коровник) такого решения об установлении санитарно-защитной зоны не принималось, оснований считать ее установленной и подлежащей учету при осуществлении градостроительной деятельности, предоставлении земельных участков под жилищную застройку, не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что участок находится в пределах санитарно-защитной зоны и потому строительство на нем жилого дома не допускается, нельзя признать основанным на правильном применении приведенных выше норм законодательства к установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что утвержденные в 2009 году проект планировки и Генеральный план села Новая Деревня составлены с учетом 300-метровой санитарно-защитной зоны объекта животноводства, наличие которой в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, указанные документы территориального планирования не могут служить основанием к запрету жилищного строительства на спорном земельном участке. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию нахождения спорного земельного участка на территории, не предназначенной для индивидуального жилищного строительства.

При таком положении оспоренный истицей отказ ДАГУН г.Южно-Сахалинска в выдаче разрешения на строительство нельзя признать законным, вывод суда о правомерности такого отказа нельзя признать правильным, а решение об отказе в удовлетворении данного требования нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требования о признании незаконным оспоренного Стародубцевой Л.В. отказа выдать разрешение на строительство.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований к возложению на ДАГУН г.Южно-Сахалинска обязанности выдать разрешение на строительство без соблюдения установленного частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка, согласно которому решение о выдаче разрешения на строительство принимается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на основании оценки уполномоченным органом указанных в пунктах 1 – 3 части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документов.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания незаконными действий ДАГУН г.Южно-Сахалинска по отказу внести предложенные истицей изменения в выданный ей Градостроительный план земельного участка от 30 декабря 2010 года, так как указанные в нем сведения о разрешенном использовании земельного участка «Зона объектов транспортной инфраструктуры» соответствует документу территориального планирования населенного пункта (Генеральному плану) утвержденному Решением уполномоченного органа местного самоуправления (городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск») до принятия МИЗО Сахалинской области решения (Распоряжения от 20 сентября 2010 года №1323-р) о предоставлении истице земельного участка и выдачи ей градостроительного плана этого участка.

Данный вывод судебной коллегии основан на положениях пункта 9 статьи 1, пунктов 1 и 2 части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о всех видах разрешенного использования земельного участка (основных, условно разрешенных, вспомогательных) в пределах границ соответствующей территориальной зоны, устанавливаемой соответствующим органом местного самоуправления при утверждении документов территориального планирования населенных пунктов.

Из приведенных правовых норм следует необходимость указания в градостроительном плане земельного участка видов его использования, определенных документами территориального планирования, которым, в спорном случае, является решение городского Собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» №1512/62-09-3 от 27 мая 2009 года, в то время как Распоряжение МИЗО Сахалинской области и договор аренды земельного участка, на которые в обоснование своих требований ссылается истица, такими документами территориального планирования не являются.

В связи с указанным, судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ДАГУН г.Южно-Сахалинска и Администрации г.Южно-Сахалинска по отказу внести изменения в градостроительный план земельного участка № и о возложении на ДАГУН г.Южно-Сахалинска обязанности выдать разрешение на строительство и внести изменения в пункт 3 градостроительного плана земельного участка, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части, не основанными на правильном применении закона к установленным по делу обстоятельствам, а жалобу, в части требований об отмене решения в указанной части, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Стародубцевой Л.В. о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>.

В отмененной части вынести новое решение об удовлетворении данного требования.

Признать незаконным действия Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска по отказу в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Стародубцевой Л.В. – Стародубцевой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий Загорьян А.Г.

Судьи Крылов Н.Н.

Исайкин А.Ю.