. Дело № 33-578/12

.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Качура И.О.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «Поронайский» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт участка теплотрассы

по кассационному представлению Поронайского городского прокурора и кассационной жалобе главы Администрации городского округа «Поронайский» Радомского А.М.

на решение Поронайского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым на Администрацию городского округа «Поронайский» возложена обязанность изолировать участок теплотрассы согласно «Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей»), длиною 150 метров в однотрубном исполнении (75 - в двухтрубном), расположенной во дворе дома № 5 по улице Гагарина в городе Поронайске, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения участвующего в деле прокурора Брагиной Е.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 октября 2011 года Поронайский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Поронайский» о понуждении произвести капитальный ремонт участка трассы теплоснабжения.

В обоснование требований указал, что участок теплотрассы во дворе дома №5 по ул.Гагарина в г.Поронайске частично лишен асбестоцементного покрытия (основного изоляционного слоя), предохраняющего трубопровод от атмосферных осадков. Теплоизоляция трубопровода не соответствует нормативам и требует капитального ремонта, поскольку отсутствие надлежащей изоляции влечет повышенный расход ресурсов.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, прокурор просил возложить на Администрацию городского округа «Поронайский» обязанность произвести капитальный ремонт участка теплотрассы, длинною 200 метров, во дворе дома №5 по ул.Гагарина в г.Поронайске, обеспечивающей теплом указанный дом, а именно: произвести изоляцию указанного участка теплотрассы согласно «Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Поронайский» (далее – Комитет) и муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее - МУП «Поронайская коммунальная компания»).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал. Представитель Администрации городского округа «Поронайский» и Комитета Артемьева Т.А., представитель МУП «Поронайская коммунальная компания» Грачева О.В. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Поронайский городской прокурор и глава Администрации городского округа «Поронайский» Радомский А.М., просят решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Радомский А.М. считает, что суд не принял во внимание осуществление капитального ремонта изоляции трубопровода в 2003 году, в связи с чем срок нового капитального ремонта наступает только в 2013 году, а также не принял во внимание акт №13 от 15 сентября 2011 года проверки готовности теплотрассы к работе в осенне-зимний период 2011 и 2012 года. Ссылается на то, что каких-либо технических заключений либо экспертиз, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта теплоизоляции, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Указывает, что спорный объект не внесен в график на капитальный ремонт на 2011 и 2012 год, денежные средства на ремонт этого объекта не запланированы.

В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что судом необоснованно установлен срок исполнения возложенных на орган местного самоуправления обязанностей. Считает, что при наличии разногласий в длине теплотрассы необходимо было затребовать техническую документацию у эксплуатирующей компании.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд пришел к выводу, что обязанность по капитальному ремонту участка теплотрассы, расположенного во дворе дома №5 по ул.Гагарина в г.Поронайске, возложена на Администрацию городского округа «Поронайский» пунктами 1.2, 2.2 и 9.2 заключенного между ответчиком и МУП «Поронайская коммунальная компания» договора аренды №6/11 от 1 января 2011 года, в силу того, что названный орган местного самоуправления является собственником участка теплоснабжения №1 переданного в аренду МУП «Поронайская коммунальная компания» распоряжением Администрации городского округа «Поронайский» от 31 декабря 2010 года №288. При этом пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения городского округа, а в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С такими выводами согласиться нельзя, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными предусмотренными законом способами.

Исковые требования прокурора, как они сформулированы в исковом заявлении и в уточнении иска, направлены на понуждение ответчика исполнить обязанность в натуре, то есть, выполнить работу по капитальному ремонту теплоизоляции участка трассы теплоснабжения.

Вместе с тем, Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления» и «О теплоснабжении», на которые сослался суд в решении, не возлагают на органы местного самоуправления обязанность непосредственно производить ремонтные работы, ограничивая их компетенцию в области теплоснабжения организацией обеспечения теплом находящихся на территории муниципального образования потребителей.

Не содержимся такой обязанности и в Уставе муниципального образования городской округ «Поронайский» (в редакции от 30.09.2011 года), статьями 41, 42 и 74 которого определены статус ответчика как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, его полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, предъявленные прокурором к Администрации городского округа «Поронайский» исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы не основаны на законе, определяющем публичные обязанности этого органа местного самоуправления, в том числе по организации и обеспечению выполнения указанных прокурором ремонтных работ, также как и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к данному ответчику требований, в том виде как они заявлены.

Вывод суда о том, что обязанность произвести капитальный ремонт теплоизоляции участка тепловых сетей возложена на Администрацию городского округа «Поронайский», как на собственника муниципального имущества, в силу договорных отношений, также не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Из дела видно, что договор аренды муниципального имущества №6/11 от 1 января 2011 года, в том числе подлежащего ремонту участка теплоснабжения №1, заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (Арендодатель) и МУП «Поронайская коммунальная компания» (Арендатор) (листы дела 109 – 118). Администрация городского округа «Поронайский» участником этого договора не является, соответственно обязанности ответчика этим договором не регулируются в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, в том числе пунктами 1.2, 2.2 и 9.2 Договора, на которые суд сослался в решении.

В то же время, согласно пункту 3.1.2. договора аренды от 1 января 2011 года обязанность производить капитальный ремонт, о чем прокурором поставлены требования, возложена на Арендодателя, то есть на Комитет, который в соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 3.2. и 3.2.13. Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», утвержденного решением Собрания городского округа «Поронайский» от 3 июня 2011 года №173, является обладающим статусом самостоятельного юридического лица в форме казенного учреждения отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа «Поронайский», осуществляющим от имени муниципального образования полномочия при решении вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ «Поронайский». Комитет от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде. В области управления и распоряжения муниципальным имуществом Комитет наделен правами арендодателя муниципального имущества.

При таких данных, когда в деле отсутствуют доказательства возложения на Администрацию городского округа «Поронайский» законом или договором обязанности производить работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, требования прокурора, в том виде как они заявлены, не подлежали удовлетворению, а постановленное судом решение об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 361 ГПК РФ вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 – 362 и 366 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда от 13 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Поронайским городским прокурором исковых требований отказать.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Шептунова Л.П.

Качура И.О.