. Дело №33-606/12

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Костромцовой Е.И.

судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майоровой Н.Ю. о признании незаконным бездействия Администрации Невельского городского округа

по апелляционной жалобе Майоровой Н.Ю.

на решение Невельского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 ноября 2011 года Майорова Н.Ю. обжаловала в суде бездействие Администрации Невельского городского округа по обеспечению ее прав собственника жилого помещения.

В заявлении указано, что Майорова Н.Ю. в порядке наследования приобрела в собственность квартиру <адрес>. Жильцов данного дома расселили в виду его ветхого состояния. В указанной квартире она временно не проживает, но несет бремя ее содержания. Администрация Невельского городского округа отказалась предоставить ей другое жилое помещение взамен аварийного, либо компенсировать стоимость квартиры, ссылаясь на непроживание заявителя на территории Невельского городского округа. Решением Невельского городского суда от 3 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Майоровой Н.Ю. о понуждении Администрации Невельского городского округа выкупить у нее указанную выше квартиру, с указанием на несоблюдение ответчиком положений Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом. Майорова Н.Ю. считает, что в результате бездействия Администрации Невельского городского округа по исполнению требований жилищного законодательства о сносе аварийного дома, признанного непригодным для проживания, она лишена возможности не только владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, но и получить денежную компенсацию его стоимости, что нарушает ее права как собственника жилого помещения.

По указанным основаниям Майорова Н.Ю. просила признать незаконным бездействие Администрации Невельского городского округа: по непринятию решения о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; по ненаправлению в адрес Майоровой Н.Ю. требования о сносе или реконструкции этого дома в разумный срок; по непринятию решения об изъятии земельного участка под названным многоквартирным жилым домом для муниципальных нужд (в случае сноса дома); по непринятию решения об изъятии из собственности Майоровой Н.Ю. квартиры <адрес> с регистрацией этого решения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; по ненаправлению в адрес Майоровой Н.Ю. решений об изъятии земельного участка под указанным выше многоквартирным домом и жилого помещения в нем для муниципальных нужд в связи со сносом дома. Кроме того, Майорова Н.Ю. поставила требования о возложении на Администрацию Невельского городского округа обязанности выполнить предварительную процедуру выкупа жилого помещения либо предоставления, взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения путем направления ей требования о сносе или реконструкции дома. В случае принятия решения о реконструкции дома, приложить к требованию согласованный проект реконструкции, сметную стоимость работ, свидетельства о направлении требования о производстве реконструкции дома другим собственникам жилых помещений этого дома. В случае принятия решения о сносе дома, направить ей решение об изъятии соответствующего земельного участка и решение об изъятии у нее жилого помещения с указанием даты регистрации, даты предполагаемого изъятия и выкупной цены.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует Майорова Н.Ю. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение по делу. Указывает, что заключение межведомственной комиссии о признании дома <адрес> непригодным для проживания не соответствует «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», что повлекло непринятие Администрацией Невельского городского округа мер по направлению собственникам помещений дома требований о проведении реконструкции дома. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие ее обращения в межведомственную комиссию с заявлением о признании принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания, ссылаясь на то, что названное выше Положение не содержит указания на необходимость обращения всех собственников жилого дома для его обследования на предмет пригодности. Отмечает, что суд не исследовал и не принял во внимание основания обследования спорного дома межведомственной комиссией. Указывает, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание дома аварийным и подлежащим сносу влечет изъятие находящихся в нем жилых помещений у собственников путем выкупа.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая требования, на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что факт незаконного бездействия Администрации Невельского городского округа в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Этот вывод судебная коллегия находит соответствующим правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, к установленным по делу обстоятельствам, имеющим правовое значение.

Так, согласно положениям частей 1-3 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, регулирующей порядок изъятия расположенных под многоквартирными жилыми домами земельных участков для государственных или муниципальных нужд, жилое помещение может быть изъято у собственника для муниципальных нужд путем его выкупа органом местного самоуправления. Основанием для изъятия жилого помещения путем его выкупа является подлежащее государственной регистрации решение об изъятии жилых помещений, принятое тем же органом, которым принято решение об изъятии расположенного под многоквартирным домом земельного участка. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен этот дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 7, 42, 46 – 49 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 (далее – Положение №47), оценка соответствия помещения установленным в Положении №47 требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. Решение (в форме заключения) о признании муниципального многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается создаваемой для этих целей в муниципальном образовании межведомственной комиссией. Данное решение (заключение) является основанием для принятия органом местного самоуправления решения в форме распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из приведенных правовых норм в их совокупности следует, что требование к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств предъявляется не органом местного самоуправления, а межведомственной комиссией, принявшей решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Предусмотренное Положением №47 решение (распоряжение) органа местного самоуправления также принимается на основании решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом названное решение (распоряжение) не идентично предусмотренному статьей 32 Жилищного кодекса РФ решению органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений находящегося на нем многоквартирного дома. Предусмотренное статьей 32 Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме принимается только после неисполнения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме требования межведомственной комиссии о сносе дома или его реконструкции.

Таким образом, признание многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, а также направление собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе Майоровой Н.Ю., требования о его сносе или реконструкции в компетенцию Администрации Невельского городского округа не входит, на что суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Из дела видно, что многоквартирный жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания решением от 27 июня 2007 года №297 Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории муниципального образования «Невельский муниципальный район». Данное решение не оспаривалось, незаконным или недействительным не признавалось. Решение о признании этого же дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Межведомственной комиссией не принималось, требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома собственникам жилых помещений в нем не предъявлялось. В этой связи предусмотренных приведенными выше нормами закона правовых и фактических оснований для принятия Администрацией Невельского городского округа решения об изъятии для муниципальных нужд находящегося под спорным домом земельного участка, а также расположенных в этом доме жилых помещений, не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел незаконного бездействия Администрации Невельского городского округа по возбуждению процедуры изъятия из собственности Майоровой Н.Ю. жилого помещения путем выкупа, законно и обоснованно отказав в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы в жалобе о несоответствии закону заключения межведомственной комиссии от 27 июня 2007 года №297 и о неисследованности судом оснований проведения Межведомственной комиссией обследования жилого дома, не имеют правового значения для разрешения предъявленных к Администрации Невельского городского округа по данному делу требований, и потому не влияют на выводы суда, также как несогласие автора жалобы со ссылкой в решении на отсутствие ее заявления об обследовании жилого дома на предмет аварийности.

Иные изложенные в жалобе доводы касаются исследованных судом первой инстанции обстоятельств, с правовой оценкой которых в решении судебная коллегия соглашается. Эти доводы не основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем также не опровергают выводы суда.

Поскольку в жалобе не приведено оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Костромцова Е.И.

Судьи Литвинова Т.Н.

Исайкин А.Ю.