. Дело № 33-737/12

.

27 марта 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Костромцовой Е.И.

судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Першукова В.Ф. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств

по частной жалобе истца Першукова В.Ф.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2011 года о возврате заявления лицу, подавшему его.

Изучив материалы по заявлению, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 ноября 2011 года Першуков В.Ф. от своего имени обратился в суд c заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мольковой Ю.А. о возбуждении исполнительных производств от 18 ноября 2011 года по взысканию штрафов с должника - общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Передвижная механизированная колонна», Общество).

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2011 года заявление возращено Першукову В.Ф. по основанию отсутствия у него полномочий на подписание и подачу заявления в суд от своего имени в интересах ООО «Передвижная механизированная колонна».

Это определение обжалует Першуков В.Ф., в частной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что доказательством его полномочий на подписание и подачу в суд заявлений в интересах ООО «Передвижная механизированная колонна» являются сведения Единого государственного реестра юридических лиц о том, что он вправе без доверенности представлять в суде интересы Общества в силу своего должностного положения. Данный реестр, как указывается в жалобе, размещен в сети интернет на сайте налоговой службы.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Правильно применив приведенную процессуальную норму, суд законно и обоснованно возвратил Першукову В.Ф. заявление, поданное им от своего имени в интересах юридического лица – ООО «Передвижная механизированная колонна», поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у него полномочий подписывать и подавать исковые заявления, как в интересах Общества, так и от имени этого юридического лица без доверенности.

Ссылка в жалобе на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о полномочиях заявителя действовать в интересах ООО «Передвижная механизированная колонна» без доверенности несостоятельна, так как сведения из указанного источника о наличии у Першукова В.Ф. таких полномочий к заявлению не приложена, также как и иных документов свидетельствующих о том же, в то время как в силу статьи 132 ГПК РФ обязанность приложить такой документ к заявлению возлагается на заявителя.

В этой связи изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не влекут его отмену, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Першукова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Костромцова Е.И.

Судьи Литвинова Т.Н.

Исайкин А.Ю.