. <данные изъяты>

.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Костромцовой Е.И.

судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.Н. к Цыганкову С.Н. об устранении нарушения прав землепользователя

по кассационной жалобе истца Петрова Н.Н.

на решение Долинского городского суда от 7 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя истца Петрова Н.Н. Петровой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Цыганкова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 мая 2011 года Петров Н.Н. обратился в суд с иском к Цыганкову С.Н. об устранении нарушения прав смежного землепользователя.

В исковом заявлении указано, что Петров Н.Н. проживает с семьей в квартире <адрес>, владеет и пользуется прилегающим к данной квартире земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Цыганков С.Н. самовольно занял часть этого участка с северо-западной стороны, огородив его забором в нарушение установленных границ смежных участков, и пытается зарегистрировать новые границы своего земельного участка с учетом самовольно занятой земли.

По указанным основаниям Петров Н.Н. просил признать самовольным занятие Цыганковым С.Н. части земельного участка и возложить на него обязанность снести забор и другие строения.

Судом к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц на стороне истца привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – КУМС МО ГО «Долинский», Комитет), Петрова Л.М. и Петров Е.Н.

В судебном заседании представители истца Петрова Л.М. и Мухин С.В. требования поддержали. Ответчик Цыганков С.Н. иск не признал. Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истец Петров Н.Н., в кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что с его стороны были представлены все доказательства, в обоснование своих требований. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Н., подтвердившие отсутствие нарушений по результатам проведенной проверки земельных участков, какого-либо отношения к данной проверке не имеют. Судом не установлено, каким учреждением проводилась проверка и на каком основании она проведена. Считает, что акт проверки не может признаваться допустимым доказательством, так как он о ней не знал и участия в ней не принимал.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, требование об устранении всяких нарушений права на имущество, в том числе на земельный участок, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, могут быть заявлены собственником этого имущества, а также лицами не являющимися собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что Петров Н.Н. не представил относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком каких-либо принадлежащих ему прав.

Этот вывод судебная коллегия находит соответствующим закону и установленным по делу доказательствам.

Из дела видно, что квартира <адрес> была предоставлена Петрову Н.Н. с приусадебным участком, которым истец фактически пользуется до настоящего времени. 1 января 2002 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативным методом, без определения его границ и площади на местности, с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. При этом сведений о каком-либо праве Петрова Н.Н. на указанный земельный участок кадастровый учет не содержит. Цыганков С.Н. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого на местности определены в результате межевания в 2006 году.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской от 29 июня 2010 года № о земельном участке №, материалами его межевания и договором его аренды № от 9 сентября 2011 года, кадастровой выпиской от 11 октября 2011 года № о земельном участке №, сведениями о правах на жилое помещение, объяснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

Каких-либо доказательств владения названным выше земельным участком № на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, по договору аренды земельного участка или на ином предусмотренном Гражданским кодексом РФ или Земельным кодексом РФ законном основании, Петров Н.Н. во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Фактическое же владение земельным участком, в силу приведенных выше правовых норм, не создает у истца права требовать от других лиц устранения препятствий в пользовании им, на что суд обоснованно указал в решении.

Кроме того, правильно установив имеющие юридическое значение обстоятельства, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов истца о нарушении ответчиком границ используемого им земельного участка, так как в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» или ранее действующим законодательством Российской Федерации, границы и площадь относящегося к квартире <адрес> земельного участка № не определены.

Судом также принято во внимание, что проверкой использования ответчиком арендованного земельного участка, результаты которой оформлены Актом от 15 июня 2010 года (том 1 лист дела 138), нарушений установленных межеванием границ не выявлено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду также не предоставлено.

При таком положении дела, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом решении.

Доводы в жалобе сводятся к оспариванию выводов суда относительно исследованных судом обстоятельств, но их не опровергают, так как не основаны на правильной оценке представленных суду доказательств и касаются обстоятельств, правового значения не имеющих. В этой связи судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Костромцова Е.И.

Судьи Литвинова Т.Н.

Исайкин А.Ю.