. Дело № 33-572/12 . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 марта 2012 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исайкина А.Ю. судей областного суда Шептуновой Л.П. и Качура И.О. при секретаре Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненко О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат с учетом индексации, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе истицы Красненко О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 апреля 2011 года Красненко О.В. обратилась в суд с иском к Южно-Сахалинскому отделению №8567 Дальневосточного банка Сбербанка России (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает в системе ОАО «Сбербанк России», в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. До марта 2005 года ей выплачивали заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 1,6. С апреля 2005 года и до декабря 2010 года включительно всем сотрудникам ОАО «Сбербанк России» районный коэффициент был снижен до 1,4, что Красненко О.В. считает незаконными, поскольку об изменении существенных условий труда работодатель ее не уведомлял. В феврале 2011 года ей стало известно, что размер коэффициента снова увеличен до 1,6. Истица утверждает, что выплата заработной платы без учета районного коэффициента в размере 1,6 нарушает ее права на получение заработной платы в полном объеме. По указанным основаниям Красненко О.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недополученной заработной платы (недоначисленного районного коэффициента) за период с 1 апреля 2005 года по 31 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат с учетом районного коэффициента 1,6 и с учетом индексации своевременно невыплаченных сумм заработной платы в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате справки об индексах потребительских цен в размере <данные изъяты>. По ходатайству представителя истицы судом произведена замена ненадлежащего ответчика (Южно-Сахалинское отделение №8567 Дальневосточного банка Сбербанка России) на надлежащего - открытое акционерное общество «Сбербанк России». В судебное заседание истица Красненко О.В. не явилась. Ее представитель Гайфуллина Т.С. исковые требования поддержала. Представитель ОАО «Сбербанк России» Герцог А.В. против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истица Красненко О.В. В кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Утверждает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями ею не пропущен, так как о нарушении своих прав узнала только в феврале 2011 года, а ранее у нее не возникало сомнений в правильности начисления работодателем заработной платы. Считает, что спорные отношения носят длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Из дела видно, что ОАО «Сбербанк России» не относится к предприятиям, учреждениям либо организациям, финансируемым из средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Истица Красненко О.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. До марта 2005 года заработная плата ей начислялась и выплачивалась с учетом районного коэффициента 1,6. Впоследствии, на основании письма Дальневосточного банка - филиала АК Сбербанка РФ от 29 марта 2005 года в период до 1 января 2011 года заработная плата начислялась и выплачивалась с применением районного коэффициента 1,4. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 315 и 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации №4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» о порядке установления и применения районных коэффициентов к заработной плате работников предприятий и учреждений расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» об установлении работникам названных предприятий и учреждений районного коэффициента к заработной плате в размере 1,4, на основании которых пришел к выводу о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать повышенный районный коэффициент только для учреждений и организаций, финансируемых из средств бюджетов субъектов. Поскольку ОАО «Сбербанк России» не относится к предприятиям, учреждениям либо организациям, финансируемым из средств бюджетов субъектов и не относился к таковым на день возникновения спорных отношений, ссылка работников его отделений, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в том числе в г.Долинске, на решение исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года №130, которым были установлены единые районные коэффициенты в размере 1,6 к заработной плате работников производственных и непроизводственных отраслей, в том числе для г.Долинск, несостоятельна. Судебная коллегия находит эти выводы соответствующими правильному применению приведенных выше норм материального права к спорным правоотношениям, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в виду отсутствия у истицы Красненко О.В. права требовать выплаты ей заработной платы за период с 1 апреля 2005 года до 1 января 2011 года с применением районного коэффициента в размере 1,6. При этом суд обоснованно не усмотрел фактов дискриминации в отношении истицы, на что указывали истица и ее представитель Гайфуллина Т.С., поскольку заработная плата выплачивалась ей в равных условиях с другими работниками ответчика, в соответствии с правильным применением норм права, регулирующих размер оплаты труда. Кроме того, соответствующим закону и обстоятельствам дела находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку с учетом периодичности выплаты заработной платы она обратилась в суд позднее трех месяцев со дня, когда должна была узнать о нарушении права, не представив суду относимых и допустимых доказательств пропуска срока по уважительным причинам и не заявив требование о его восстановлении. В связи с изложенным выше, доводы в жалобе о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения. Они касаются исследованных в судебном заседании обстоятельств, с последующей их правовой оценкой в решении, основаны на ошибочном толковании истицей и ее представителем совокупности применяемых к спорным правоотношениям правовых норм, по этой причине выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут. Поскольку в жалобе не приведено оснований, влекущих отмену решения, а из дела таких оснований не усматривается, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красненко О.В. без удовлетворения. Председательствующий Исайкин А.Ю. Судьи Шептунова Л.П. Качура И.О.