. Дело № 33-698/12

.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Костромцовой Е.И.

судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной З.С. к Соломко О.П., индивидуальному предпринимателю Бояркину Е.В., Департаменту Архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании права собственности на земельный участок, возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок, о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе истицы Тимошиной З.С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения истицы Тимошиной З.С. и ее представителя Шухарева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы Соломко О.П. Самойловича Ю.А., ответчика Бояркина Е.В., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Еремеева О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 июля 2011 года Тимошина З.С. обратилась в суд с иском о восстановлении ее нарушенных прав на земельный участок.

В исковом заявлении указано, что Тимошина З.С, является собственником жилого дома <адрес> приобретенного в собственность в порядке наследования, длительное время пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. на котором расположен этот дом. Часть этого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлена Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области в аренду Соломко О.П. по договору от 3 марта 2011 года под строительство объекта «<данные изъяты>». На территории производственной базы находятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю Бояркину Е.В. техника и иное имущество. Истица считает, что в силу давности пользования земельным участком у нее возникло право собственности на него, которое нарушено предоставлением части земельного участка в аренду иному лицу без ее согласия и предупреждения, а размещение на нем чужого имущества препятствует использованию спорного земельного участка в собственных целях, нарушая ее земельные права.

По указанным основаниям, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Тимошина З.С. просила: признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес> в связи с давностью владения им; возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обязанность зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок; расторгнуть договор аренды от 3 марта 2011 года, заключенный между Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Соломко О.П. в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области, Министерство).

В судебном заседании представители ответчика Соломко О.П. Самойлович Ю.А. и Агаметов А.В., ответчик Бояркин Е.В., представитель Министерства Еремеев О.В., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Толкушенкова О.В., представитель Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г.Южно-Сахалинска) Бородина О.Н., представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Сахалинской области Харина Н.М. против удовлетворения заявленных требований возражали. Истица Тимошина З.С. и её представитель Денисов В.И., ответчица Соломко О.П. в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истица Тимошина З.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Утверждает, что ДАГУН г.Южно-Сахалинска передавая спорный земельный участок в аренду злоупотребил правом, не уведомив об этом надлежащим образом истицу, как обладающую преимущественным правом покупки спорного земельного участка. Ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен ее родителям в пожизненное наследуемое владение, которое перешло к ней по наследству и действует до настоящего времени. Полагает несостоятельной ссылку суда в решении на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Тимошина З.С. и ее представитель Шухарев А.Н. на удовлетворении жалобы настаивали. Дополнительно пояснили, что не могут представить доказательств перехода к истице какого-либо права на спорный земельный участок при наследовании расположенного на нем жилого дома. Представители ответчиков против удовлетворении жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие у Тимошиной З.С. подлежащих судебной защите законных прав на спорный земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 214, пунктов 2 и 3 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в том числе на земельные участки, может быть приобретено другим лицом по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в порядке наследования имущества. Недвижимое имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался, утратил право собственности по иным предусмотренным законом основаниям, может быть приобретено по приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за Тимошиной З.С. права собственности на спорный земельный участок площадью 998 кв.м., суд указал в решении, что в силу закона спорный земельный участок имеет собственника и истица не представила суду доказательств утраты этим собственником прав на земельный участок. По этой причине длительное фактическое владение спорным участком, также как и внесение платы за него в виде земельного налога, не создает у истицы права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. С заявлением о приобретении прав на этот земельный участок в установленном Земельным кодексом РФ порядке истица не обращалась, в связи с чем вопрос о предоставлении спорного участка в собственность Тимошиной З.С. органом государственной власти или органом местного самоуправления не разрешался.

Данные выводы суда соответствуют правильному применению к спорным правоотношениям приведенных выше норм права и положений статей 34 – 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающих заявительный порядок приобретения гражданами прав на земельные участки, основаны на установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, требование об устранении всяких нарушений права на имущество, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, могут быть заявлены собственником этого имущества, а также лицами не являющимися собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у Тимошиной З.С. какого-либо титульного права на фактически занимаемый ею спорный земельный участок, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею требования об устранении нарушения права пользования этим земельным участком.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о расторжении заключенного между МИЗО Сахалинской области и Соломко О.П. договора аренды земельного участка №01053 от 3 марта 2011 года судебная коллегия также находит соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая данное требование, суд правильно указал в решении, что истица стороной этого договора не является, в то время как требование о расторжении договора в силу положений статьи 46 Земельного кодекса РФ, статей 610, 619 и 620 Гражданского кодекса РФ может быть заявлено только участниками договора аренды.

При таком положении, когда выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подробно мотивированы в решении, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы в жалобе о необходимости уведомления истицы при заключении между МИЗО Сахалинской области и Соломко О.П. договора аренды, а также о переходе к ней в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не основаны на правильном применении к спорным правоотношениям приведенных выше норм права и верной оценке обстоятельств дела, свидетельствующих о соблюдении публичной процедуры предоставления в аренду Соломко О.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и об отсутствии каких-либо оснований для личного уведомления Тимошиной З.С. о заключении этого договора аренды. Ссылка в жалобе на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса РФ о приватизации государственного и муниципального имущества касается обстоятельства, правового значения для разрешения заявленных требований не имеющего, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения не опровергает.

При таком положении, когда в жалобе не приведено оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошиной З.С. без удовлетворения.

Председательствующий Костромцова Е.И.

Судьи Литвинова Т.Н.

Исайкин А.Ю.