. Дело №33-3823/12

.

17 января 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.

судей областного суда Неволиной Е.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Караваевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханюченко Д.Т. к Беловой Н.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе истицы Ханюченко Д.Т.

на решение Южно-Курильского районного суда от 11 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 июля 2011 года Ханюченко Д.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры <адрес>. В данной квартире зарегистрирована, но не проживает с 1 ноября 2007 года Белова Н.О., которая оплату коммунальных услуг не производит, а ее регистрация по месту жительства не позволяет в полной мере реализовать принадлежащее истице право собственности на жилое помещение.

По указанным основаниям Ханюченко Д.Т. просила признать Белову Н.О. утратившей право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>.

В судебном заседании Ханюченко Д.Т. исковые требования поддержала. Ответчица Белова Н.О. и ее представитель Довгопостол А.Н. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Ханюченко Д.Т. В кассационной жалобе, просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Оспаривает вывод суда о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. Утверждает, что этот вывод не подтвержден доказательствами. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из дела видно, что ответчица Белова Н.О. является <данные изъяты> истицы Ханюченко Д.Т., которая стала собственником квартиры <адрес> на основании заключенного с органом местного самоуправления договора передачи муниципального жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (договора приватизации). На день заключения договора в названном жилом помещении было зарегистрировано проживание Беловой Н.О., как члена семьи его нанимателя, которая дала согласие на передачу квартиры в собственность <данные изъяты>, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами приватизационного дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные выше нормы права, суд обоснованно указал в решении на невозможность признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением по предусмотренному частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ основанию в виду сохранения за Беловой Н.О. бессрочного права пользования принадлежащим истице на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы Ханюченко Д.Т. о добровольном отказе ответчицы от пользования квартирой и ее выезде к новому месту жительства с <данные изъяты> года, на основании тщательного исследования и анализа совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о вынужденном характере непроживания Беловой Н.О. по месту регистрации ее жительства, поскольку доводы опровергаются отсутствием у ответчицы иного постоянного места жительства и средств к приобретению жилья, периодическим проживанием ответчицы в принадлежащей истице квартире в спорный период, учинением препятствий к вселению Беловой Н.О. с новорожденным ребенком в квартиру. Этот вывод судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстяотельствам, поскольку он подтверждается объяснениями ответчицы, допрошенных в судебном заседании свидетелей и не опровергнут доказательствами, представленными истицей, чему в решении дана правовая оценка.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит соответствующими закону и обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, а постановленное судом решение находит законным и обоснованным.

Доводы в жалобе сводятся к несогласию с выводами суда относительно исследованных судом обстоятельств дела и подтверждающих эти обстоятельства доказательств. Вместе с тем, выводы суда они не опровергают, так как не основаны на правильной оценке указанных обстоятельств и доказательств в их совокупности. В этой связи они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, а судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Курильского районного суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ханюченко Д.Т. без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Неволина Е.В.

Исайкин А.Ю.