. Дело № 33-3811/12

.

17 января 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.

судей областного суда Неволиной Е.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Караваевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Тымовского района о признании недействующим со дня принятия распоряжения Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» от 30 сентября 2011 года №234-р «Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» от 10 сентября 2010 года №223-р»

по кассационной жалобе мэра муниципального образования «Тымовский городской округ» Романютенко С.М.

на решение Тымовского районного суда от 21 ноября 2011 года, которым признано недействующим со дня его принятия распоряжение Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» от 30 сентября 2011 года №234-р «Об отмене распоряжения Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» от 10 сентября 2010 года №223-р «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». На редакцию газеты «Тымовский вестник» возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда после его вступления в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения участвующего в деле прокурора Ждановой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 октября 2011 года прокурор Тымовского района оспорил и просил признать недействующим со дня вступления в силу решения суда распоряжение Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» от 30 сентября 2011 года №234-р (далее – Распоряжение от 30 сентября 2011 года), которым отменено распоряжение Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» от 10 сентября 2010 года №223-р «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее – Распоряжение от 10 сентября 2010 года).

В обоснование требований прокурор указал, что отмененное оспоренным правовым актом Распоряжение от 10 сентября 2010 года является нормативным правовым актом, устанавливающим условия замещения бывшими муниципальными служащими муниципального образования «Тымовский городской округ» должности и выполнения работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях и принято во исполнение требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». Отменяя Распоряжение от 10 сентября 2010 года оспоренным правовым актом, иных правовых норм, устанавливающих перечень должностей муниципальной службы, предусмотренный статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», орган местного самоуправления не принял, оставив данный вопрос без правового регулирования. Отсутствие такого регулирования на муниципальном уровне нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, создает благоприятную почву для проявления коррупционных факторов, создает препятствия исполнению работодателем требований федерального законодательства.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор требования поддержал. Представитель Администрации МО «Тымовский городской округ» Новодворский А.А. против удовлетворения требования возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует мэр МО «Тымовский городской округ» Романютенко С.М., в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не установлен перечень должностей муниципальной службы, определенный статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а Указ Президента РФ лишь рекомендует органам местного управления разработать и утвердить подобные перечни. Таким образом, утверждение этих перечней, по мнению автора жалобы, действующим законодательством отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации. Ссылается на то, что отмена муниципальных правовых актов относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления их принявших и потому прокурор не вправе оспаривать правомерность отмены компетентным органом местного самоуправления принятого им же правового акта. Утверждает, что оспоренный правовой акт не является нормативным и потому заявление прокурора не подлежало принятию к производству и разрешению в порядке судопроизводства по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Требование об опубликовании муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, содержится в статье 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в статье 56 Устава муниципального образования «Тымовский городской округ».

Разрешая требования прокурора, суд правильно определил нормативный характер оспоренного муниципального правового акта (Распоряжение от 30 сентября 2011 года), который отменяет нормативный правовой акт (Распоряжение от 10 сентября 2010 года), регулирующий на территории муниципального образования «Тымовский городской округ» права и обязанности неопределенного круга лиц, устанавливающий общеобязательные правила поведения и рассчитанный на неоднократное применение, что подтверждается вступившим в законную силу с 15 ноября 2011 года решением Тымовского районного суда от 3 октября 2011 года.

Проверяя порядок вступления в силу оспоренного прокурором нормативного правового акта, суд пришел к обоснованному в решении выводу о его нарушении, поскольку Распоряжение от 30 сентября 2011 года не было опубликовано в средствах массовой информации, обнародовано иным способом, что влечет невозможность его применения. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе объяснениями представителями органа местного самоуправления, издавшего оспоренный правовой акт.

При таком положении, правильно применив приведенные выше нормы материального и процессуального права, суд законно и обоснованно удовлетворил требования прокурора, признав оспоренное Распоряжение от 30 сентября 2011 года недействующим со дня его принятия, не оценивая по существу законность содержащихся в нем правовых норм, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17, 19 - 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которой суд вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта, если установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены предусмотренные законодательством правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Так как оспоренный правовой акт является недействительным в силу нарушения порядка его введения в действие, изложенные в кассационной жалобе доводы об обоснованности его принятия и о вмешательстве прокурора и суда в исключительную компетенцию органа местного самоуправления правового значения не имеют и на выводы суда не влияют не опровергая их правильности. Иные изложенные в жалобе доводы о ненормативном характере оспоренного правового акта и о нарушении в этой связи порядка рассмотрения заявления прокурора основаны на ошибочном определении характера этого правового акта и неправильном применении положений глав 23 и 24 ГПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем выводы суда также не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения, постановленного судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку в жалобе не содержится доводов, влекущих отмену решения, и из дела таких оснований не усматривается, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тымовского районного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэра муниципального образования «Тымовский городской округ» Романютенко С.М. без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Неволина Е.В.

Исайкин А.Ю.