. Дело № 33-120/12 . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2012 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Прокопец Л.В. судей областного суда Минькиной И.В. и Исайкина А.Ю. при секретаре Караваевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Охинского городского прокурора к Правительству Сахалинской области, муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению «Центр образования г.Оха», Администрации муниципального образования городской округ «Охинский», Управлению образования муниципального образования городской округ «Охинский» и открытому акционерному обществу «Берёзка» о признании незаконным бездействия по не обеспечению учащихся школы горячим питанием в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, возложении обязанности обеспечить питание учащихся школы в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 года №45 по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Охинского городского суда от 2 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения участвующего в деле прокурора Ереминой Е.В., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 7 февраля 2011 года, предъявив исковые требования к директору муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центр образования г.Оха (далее – МБВОУ «Центр образования г.Оха») Нужиной Н.Т., Охинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о защите прав учащихся данного образовательного учреждения. В обоснование уточненных в ходе судебного разбирательства требований указал, что проведенной в декабре 2010 года проверкой соблюдения в МБВОУ «Центр образования г.Оха» норм санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации выявлено, что в нарушение требований СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 года №45 (далее – Санитарные правила, СанПиН 2.4.5.2409-08) горячим питанием охвачено 28,1% обучающихся в образовательном учреждении, остальные учащиеся пользуются буфетной продукцией, реализуемой в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 в рекреации учреждения. В меню не включены свежие фрукты, овощи, соки, кисломолочные продукты, масса порций является недостаточной. Указанные недостатки возникли в результате недостаточного финансирования питания учащихся образовательных учреждений из областного бюджета Сахалинской области, а также из бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МО ГО «Охинский»), которое, как утверждает прокурор, обязано осуществлять дополнительное финансирование реализации переданных муниципальному образованию государственных полномочий по обеспечению бесплатным питанием отдельной категории учащихся, до уровня соответствия этого питания нормам СанПиН 2.4.5.2409-08. В свою очередь образовательное учреждение и Управление образования МО ГО «Охинский» при осуществлении ими полномочий по организации и обеспечению образовательного процесса не приняли мер к дополнительному финансированию питания учащихся. Кроме того, непосредственно обеспечивающие учащихся МБВОУ «Центр образования г.Оха» горячим питанием открытое акционерное общество «Березка» (далее - ОАО «Березка») не исполнило своих обязательств по договору между названной организацией и образовательным учреждением об обеспечении питания, в части соответствия питания Санитарным нормам. По указанным основаниям прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации МО ГО «Охинский», МБВОУ «Центр образования г.Оха» и ОАО «Берёзка» по недостаточному финансированию расходов образовательного учреждения по организации горячего питания учащихся и не обеспечению учащихся образовательного учреждения горячим питанием. Возложить на Администрацию МО ГО «Охинский» обязанность обеспечить бюджетное финансирование организации питания учащихся МБВОУ «Центр образования г.Оха». Возложить на Управление образования МО ГО «Охинский» и МБВОУ «Центр образования г.Оха» обязанность обеспечить питание учащихся образовательного учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Березка», оказывающее услуги по обеспечению школы горячим питанием, Правительство Сахалинской области, Администрация МО ГО «Охинский», Управление образования МО ГО «Охинский». Произведена замена ненадлежащего ответчика - директора МБВОУ «Центр образования г.Оха» Нужиной Н.Т., на надлежащего – МБВОУ «Центр образования г.Оха». В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал. Представители МБВОУ «Центр образования г.Оха» Нужина Н.Т., представитель «Управления образования МО ГО «Охинский» Курбатов Д.М. и представитель ОАО «Березка» Бортневская А.Г. против удовлетворения иска возражали. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор, в кассационном представлении просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Не соглашается с выводом суда о том, что право органов местного самоуправления по дополнительному финансированию расходов на питание обучающихся муниципальных образовательных учреждений в части, не обеспеченной средствами субвенций областного бюджета, не порождает обязанности данного ответчика финансировать расходы муниципального образовательного учреждения по организации питания учащихся до уровня, соответствующего требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08. Считает этот вывод не основанным на совокупности норм Закона РФ «Об образовании», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Сахалинской области о передаче муниципальным образованиям государственных полномочий по обеспечению учащихся бесплатным питанием. Считает, что в силу заключенного договора о предоставлении питания, соответствующего требованиям санитарных норм и правил, ОАО «Березка» должно нести ответственность независимо от объема предоставленного ему финансирования на эти цели. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Управление образования МО ГО «Охинский» не наделено полномочиями по самостоятельному финансированию образовательного учреждения, а потому не может нести ответственность, ссылаясь на обязанность данного ответчика принимать меры организационного характера, контрольные меры, в том числе не связанные непосредственно с финансированием питания учащихся. Считает ошибочным вывод суда о том, что муниципальное образование не вправе финансировать расходы на питание учащихся муниципальных образовательных учреждений. Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что доводы прокурора о незаконном бездействии ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, по организации питания учащихся муниципального образовательного учреждения с соблюдением санитарно-эпидемиологических нормативов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Этот вывод судебная коллегия находит соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение. Согласно пункту 13 части 1 статьи 16, статьи 16.1. Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», к вопросам местного значения городского округа отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Вопросы социальной поддержки граждан, в том числе учащихся муниципальных образовательных учреждений, не включены в перечень вопросов местного значения городских округов, финансируемых за счет средств местных бюджетов. В силу пункта 3.1. и подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей, в том числе многодетных, а также малоимущих граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах которых субъекты Российской Федерации осуществляют самостоятельное правовое регулирование. Социальная поддержка учащихся начальных классов, а также детей из малоимущих семей и семей коренных малочисленных народов Севера, обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях, в виде предоставления им бесплатного питания, размер стоимости которого из расчета на одного обучающегося определяется Правительством Сахалинской области, установлена частью 3 статьи 12 Закона Сахалинской области от 1 августа 2008 года №75-ЗО «Об образовании в Сахалинской области» и потому, в силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Сахалинской области, как субъекта Российской Федерации. Законом Сахалинской области от 8 октября 2008 года №98-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации питания детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях» органам местного самоуправления муниципальных образований Сахалинской области переданы государственные полномочия Сахалинской области по обеспечению бесплатным питанием учащихся начальных классов, а также детей из малоимущих семей и семей коренных малочисленных народов Севера, проживающих на территории Сахалинской области, по организации питания детей из малоимущих семей и детей, находящихся в социально опасном положении, обучающихся в 5 – 11 классах муниципальных общеобразовательных учреждений Сахалинской области (статья 1). Финансовое обеспечение переданных государственных полномочий, согласно статье 6 этого Закона Сахалинской области, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета Сахалинской области. При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 названного Закона Сахалинской области органам местного самоуправления предоставлено право на дополнительное использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренном Уставом муниципального образования, что соответствует положениям части 5 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Пунктом 5 «Порядка расходования субвенций из областного бюджета Сахалинской области на организацию питания детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях», утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 26 декабря 2008 года №417-па, питание предоставляется в горячем виде из расчета 600 рублей в месяц на одного ребенка. В указанной части редакция названного правового акта до дня разрешения требований прокурора по существу не изменялась. Из дела видно, что заявленные прокурором требования основаны на результатах проведенной в декабре 2010 года (2010 – 2011 учебный год) проверки муниципальных образовательных учреждений МО ГО «Охинский» на предмет организации питания учащихся в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» СанПиН 2.4.5.2409-08 (далее – Санитарные правила). По результатам проверки организации питания учащихся в МБВОУ «Центр образования г.Охи» выявлены нарушения СанПиН 2.4.5.2409-08 в виде отсутствия специального помещения для буфета, несоответствия рациона блюд и их порционной массы на учащегося нормативам, рекомендуемым Санитарными правилами. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушения в части отсутствия в образовательном учреждении буфета устранено образовательным учреждением добровольно, до разрешения требований по существу, выделением для буфета отдельного помещения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергнуто прокурором. Нарушения в части несоответствия рациона питания учащихся и массы порций в блюдах на учащегося нормативам СанПиН 2.4.5.2409-08 обусловлены недостаточным финансированием переданных органам местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению питанием отдельных категорий учащихся, выделяемым из бюджета Сахалинской области в виде субвенций, что также не опровергнуто прокурором и не оспаривается им, исходя из содержания заявленных требований и их оснований. Признавая несостоятельными доводы прокурора об обязанности органов местного самоуправления муниципального образования осуществлять дополнительное финансирование бесплатного питания отдельных категорий учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений до уровня, позволяющего обеспечить питание этих учащихся в соответствии с нормативами, рекомендованными СанПиН 2.4.5.2409-08, суд обоснованно указал в решении, что такая обязанность из совокупности приведенных выше правовых норм не усматривается. Этот вывод суда соответствует их правильному применению. Кроме того, об отсутствии незаконного бездействия Администрации МО ГО «Охинский» свидетельствует подтвержденное исследованными в судебном заседании доказательствами выделение из бюджета муниципального образования на 2011-2012 учебные годы дополнительных к субвенциям из областного бюджета средств на финансирование бесплатного питания отдельных категорий учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений, из расчета по 600 рублей в месяц на учащегося. Оценивая доводы прокурора о незаконном бездействии образовательного учреждения и Управления образования МО ГО «Охинский», в части организации питания учащихся, суд правильно исходил из полномочий названных ответчиков, установленных указанными выше правовыми актами, а также учредительными документами образовательного учреждения и муниципального органа управления образованием, в компетенцию которых, согласно перечисленным правовым актам, не входит непосредственно финансирование питания учащихся. Доводы прокурора о незаконном бездействия этих ответчиков по организации питания учащихся опровергаются представленными суду доказательствами, согласно которым МБВОУ «Центр образования г.Охи», не имеющее собственного пищевого блока, приняло необходимые организационные меры, обеспечив учащихся буфетным питанием в соответствии с Санитарными нормативами, выделив под буфетную отдельное помещение в здании образовательного учреждения, а также горячим бесплатным питанием в столовой другого образовательного учреждения, заключив с комбинатом питания ОАО «Березка» договор об обеспечении учащихся питанием в пределах выделенных на эти цели финансовых средств, исходя из количества учащихся, имеющих право на бесплатное питание. В свою очередь, Управление образованием МО ГО «Охинский» полностью распределило финансовые средства, предоставленные из муниципального и областного бюджетов на обеспечение учащихся бесплатным питанием, соответственно количеству таких учащихся в каждом муниципальном образовательном учреждении. Прокурором не представлено суду доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, в то время как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ОАО «Березка», в части исполнения обязанности обеспечить учащихся питанием в соответствии с Санитарными правилами и нормативами, предусмотренной договорами от 1 сентября 2010 года и от 1 января 2011 года между данным ответчиком и МБВОУ «Центр образования г.Охи», судебная коллегия также находит соответствующими правильной правовой оценке установленных по делу обстоятельств. Согласно условиям договора от 1 января 2011 года, изложенным в пунктах 2.6., 3.1.2., 3.2.3, 4.1. и 4.2. ОАО «Березка» приняло на себя обязательство обеспечить учащихся МБВОУ «Центр образования г.Охи» питанием из расчета по 600 рублей в месяц на одного учащегося, что, согласно представленным ОАО «Березка» расчетам, не опровергнутым прокурором, объективно не позволяет соблюсти определенные СанПиН 2.4.5.2409-08 нормативы по рациону питания и массе порции на человека. При таком положении дела, когда выводы суда основаны на обстоятельствах, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, и соответствуют правильному применению закона судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Доводы в представлении сводятся к оспариванию выводов суда относительно установленных судом и исследованных в судебном заседании обстоятельств, но их не опровергают, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям. В этой связи они не влекут отмену обжалуемого решения, а судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Охинского городского суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление участвующего в деле прокурора без удовлетворения. Председательствующий Прокопец Л.В. Судьи Минькина И.В. Исайкин А.Ю.