. Дело № 33-23/12

.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.

судей областного суда Неволиной Е.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к М.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика М.Д.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. С М.Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Этим же решением С М.Д. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения ответчика М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Счастливого И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 августа 2011 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк), в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с М.Д. задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, передав заемщику денежные средства. В то же время, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и процентов, что повлекло образование задолженности в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с М.Д. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Счастливый И.Е. исковые требования поддержал. Ответчик М.Д. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик М.Д., просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что кредит брался им для семейных нужд в период брака, впоследствии расторгнутого, и потому является общим долгом супругов, который был разделен между ними судебным решением, не вступившим в законную силу на день разрешения требований ОАО «Сбербанк». В этой связи он ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда о разделе общего имущества супругов и долга по кредитному договору, а также привлечь его бывшую супругу М.А. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Ходатайства оставлены судом без удовлетворения. Таким образом, суд рассмотрел дело без участия лиц, заинтересованных в исходе дела.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 361, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 810 и пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами (кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и графиком платежей по нему, историей операций по кредитному договору и расчетом задолженности по кредиту, объяснениями участвующих в деле лиц), подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком М.Д. своих обязательств по названному кредитному договору и возникновение в этой связи у ответчика просроченной задолженности по возврату заемных средств и процентов за пользование ими, а у истца - права требовать с него указанных Банком денежных сумм.

Эти выводы соответствуют правильному применению приведенных выше норм права и обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права в виду отказа в удовлетворении ходатайства приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда о разделе общего имущества супругов, и о рассмотрении дела без привлечения к участию в нем бывшей супруги ответчика М.А., права и обязанности которой, как полагает автор жалобы, были разрешены обжалуемым решением суда, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из материалов дела и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 декабря 2011 года следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период брака ответчика с М.А., которая не является стороной названного договора и не несет по нему каких-либо прав и обязанностей, на что суд правильно указал в решении. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, разделу между супругами подлежат общие долги, а не договорные обязательства одного из супругов (заемщика) по возврату денежной суммы кредитору. Таким образом, предусмотренная кредитным договором обязанность возвратить сумму займа и проценты за пользование им, применительно к спорным правоотношениям, не распространяется на М.А., что не лишает ответчика права требовать от нее возмещения понесенных им при возврате кредита расходов в размере, определенным судебным решением о разделе общего имущества супругов, в том числе долгов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о разделе общего имущества супругов, в том числе долга по кредитному договору, правового значения для разрешения заявленных Банком требований не имеют, а суд правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу и привлечения к участию в деле М.А., права и обязанности которой обжалуемым решением не разрешались.

При таких данных, когда постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела и закону, а в жалобе отсутствуют доводы, влекущие его отмену, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Неволина Е.В.

Исайкин А.Ю.