. Дело № 33-1243/2012 . (резолютивная часть) Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П., судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г., при секретаре судебного заседания Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Дальневосточный Банк» к Ким Е.М., Губайдуллину В.С., Губайдуллину С.С., Конюховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ОАО «Дальневосточный Банк» Дудука Э.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 199, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.П. Малеванный Судьи: В.В. Кривулько А.Г. Загорьян . Дело № 33-1243/2012 . Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П., судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г., при секретаре судебного заседания Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Дальневосточный Банк» к Ким Е.М., Губайдуллину В.С., Губайдуллину С.С., Конюховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ОАО «Дальневосточный Банк» Дудука Э.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Любимкиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы Конюховой Е.В., представляющей также интересы ответчика Губайдуллина В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 08 сентября 2010 года ОАО «Дальневосточный Банк» в лице филиала ОАО «Дальневосточный Банк» в городе Южно-Сахалинске обратилось в суд с иском к Ким Е.М., Губайдуллину В.С., Губайдуллину С.С., Конюховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июня 2007 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» заключен договор кредитной линии № SAM-35, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком возврата до 18 июня 2010 года под <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 07 ноября 2008 года процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>%. В обеспечение обязательств по договору заключены: с Губайдуллиным В.С. - договор залога № SAM-35-2 от 18 июня 2007 года автотранспорта «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; с Губайдуллиным С.С. - договор залога № SAM-35-3 от 18 июня 2007 года автотранспорта «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; с Ким Е.М. - договор поручительства № SAM-35-5 от 18 июня 2007 года. Истец просил взыскать с Ким Е.М. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный долг - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 января 2011 года истец дополнил заявленные исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № SAM-35-1 от 18 июня 2007 года с ООО «Капитал», а именно: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; по договору залога с Конюховой Е.В. обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер <данные изъяты>. Просил взыскать с Ким Е.М. задолженность по кредитному договору: основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты за просроченный остаток основного долга – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> (том 1, л.д. 118-121). В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточный Банк» Лукьянова И.А. исковые требования поддержала с учетом дополнений. Представитель ответчика Ким Е.М. Ли П.М., представитель ответчика Губайдуллина В.С., ответчица Конюхова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Третьи лица Кавашкин Е.Ю., Жук А.В. и её представитель Рах П.И. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Ким Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ли П.М. Ответчики Губайдуллин В.С., Губайдуллин С.С., ответчик ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в судебное заседание не явились. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Дудук Э.Е. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращение обязательства залогодателя и поручителя по исполнению обязательства, когда к этому моменту предъявлено требование в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве. Поскольку истцом подано заявление о взыскании задолженности 08 августа 2010 года, а процедура банкротства завершена 22 августа 2010 года, 22 сентября 2010 года ООО «Капитал» исключено из ЕГРЮЛ, то, по мнению заявителя, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является основанным на неверном толковании норм материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В соответствии с изменениями, внесенными с 01 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку кассационная жалоба на решение суда поступила до 01 января 2012 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по нормам законодательства, действовавшего на день подачи в суд жалобы. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального и материального права. Разрешая спор по существу, суд установил, что 18 июня 2007 года между истцом и ООО «Капитал» заключен кредитный договор № SAM – 35 о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 18 июня 2010 года под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты согласно графику погашения кредита (том 1, л.д. 12-16). Дополнительным соглашением № 1 от 07 ноября 2008 года процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых (том 1, л.д. 17). Во исполнение условий кредитного договора банком переведены ООО «Капитал» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от 18 июня 2007 года № 679356 (том 1, л.д. 35). В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между истцом и ответчиком Ким Е.М. 18 июня 2007 года заключен договор поручительства № SAM – 35 – 5, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Капитал» обязательств по кредитному договору от 18 июня 2007 года № SAM – 35 (том 1, л.д. 18-19). Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 июня 2007 года банком заключены договоры залога: № SAM – 35 – 2 с Губайдуллиным В.С., по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 22-25); № SAM – 35 – 4 с Конюховой Е.В., действующей на основании доверенности, выданной Губайдуллиным С.С., по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 28-31); № SAM – 35 – 1 с ООО «Капитал», по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 124-126); № SAM – 35 – 3 с Конюховой Е.В., по условиям которого залогодатель обязуется передать в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 129-131). Судом также установлено, что на 18 июня 2010 года сумма задолженности ООО «Капитал» по кредитному договору от 18 июня 2007 года № SAM – 35 составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 37-39). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 августа 2011 года завершено конкурсное производство и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Капитал» 22 сентября 2011 года (том 2, л.д. 54-59). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что до настоящего времени должником обязательства по кредитному договору не исполнены, однако поскольку заемщик ООО «Капитал» ликвидировано, перевода долга на поручителя не производилось, то с прекращением основного обязательства прекращается поручительство, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество. С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом оставлены без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а также не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 данного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу положений статьи 322 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должники или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.). В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно пункту 1 статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. По смыслу вышеуказанных норм, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, на что суд сослался в решении, не влекут прекращения обязательства поручителя и залогодателя по исполнению обеспеченного ими обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю и залогодателю в исковом порядке. Как видно из материалов гражданского дела на момент предъявления иска должником по кредитному договору от 18 июня 2007 года № SAM – 35 являлось ООО «Капитал», а исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Ким Е.М. и залогом транспортных средств самого должника, а также Губайдуллина В.С., Губайдуллина С.С. и Конюховой Е.В. Учитывая, что исковые требований ОАО «Дальневосточный Банк» предъявлены к поручителю и залогодателям 08 сентября 2010 года, в период действия кредитного договора, договоров поручительства и залога, до ликвидации заемщика (исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 22 сентября 2011 года), на момент их предъявления обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, то судебная коллегия полагает, что у суда не имелось основания считать прекращенными поручительство и залог и отказывать в удовлетворении заявленных требований. Вышеназванные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требовании не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и не основан на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при разрешении спора по существу судом оставлены без внимания и исследования такие юридически значимые обстоятельства как наличие заложенных транспортных средств у залогодателей (п.5.2. договоров залога) на день рассмотрения дела, их стоимость, то суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания по делу с учетом заявленных исковых требований и постановить решение с соблюдением норм процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.П. Малеванный Судьи: В.В. Кривулько А.Г. Загорьян