. Дело № 33-1311/2012

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева С.В. к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Анивскому району Сахалинской области о взыскании недоплаченных сумм фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тен Л.Х. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. С Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Анивскому району Сахалинской области в пользу Голубева С.В. взысканы недоплаченные суммы фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Гулеватого К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Голубева С.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

19 января 2012 года Голубев С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Анивскому району о взыскании недоплаченных сумм фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Анивского районного суда Сахалинской области от 18 августа 2011 года на ответчика возложена обязанность назначить досрочно и выплатить пенсию с момента первичного обращения за её назначением с 25 ноября 2009 года. Кассационным определением Сахалинского областного суда от 22 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Ответчик исполнил вышеуказанное решение суда, выплатив ему начисленную за весь период пенсию (с 25 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года), но без пособия на ребенка Р., <данные изъяты> года рождения, проживающего с ним с момента рождения по настоящее время. Сумма недоплаты составляет <данные изъяты>. Ответчик отказался выплатить пособие, мотивируя тем, что при подаче заявления он ответил, что не имеет иждивенцев. Считает отказ незаконным, поскольку заявление о назначении пенсии заполнял сотрудник Пенсионного фонда, на вопрос об иждивенцах он не отвечал, лично заявление не подписывал, кроме того, в документах не имеется копии паспорта, однако в перечне сданных документов он указан.

В судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, представив дополнительно произведенный расчет с учетом районного коэффициента местности проживания 1,4, Голубев С.В. просил взыскать с ответчика сумму недовыплаты повышенного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости при наличии одного несовершеннолетнего ребенка Р., <данные изъяты> года рождения, в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ильчук Г.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Сахарук А.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое. В качестве оснований для отмены указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Отмечает, что истцу производится доплата на иждивенца с 01 января 2012 года в соответствии с нормами Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», поскольку с документами он обратился 20 декабря 2011 года. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что у истца ошибочно не истребованы необходимые документы, поскольку, обратившись за назначением пенсии, истец должен был приложить все необходимые документы, однако суд отнес эту обязанность к обязанности Отдела Пенсионного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубев С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Так, в части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости при наличии одного члена семьи составляет 3416 рублей в месяц.

Согласно статьи 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы, в том числе удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству.

В силу статьи 11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской федерации от 27 февраля 2002 года № 17/19пб, при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал их, представленным доказательствам дал правильную оценку и установил, что Голубев С.В. при обращении к ответчику 25 ноября 2009 года с заявлением о назначении пенсии предъявил паспорт, в который внесены сведения о наличии у него несовершеннолетнего ребенка Г.Р., <данные изъяты> года рождения (л.д.16-17). Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу, за истцом признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и на ответчика возложена обязанность начислить пенсию с момента обращения за ней, то есть с 25 ноября 2009 года (л.д. 9-14).

Поскольку заявление о назначении Голубеву С.В. пенсии заполнялось работником пенсионного органа, при этом дополнительных документов, подтверждающих право на увеличение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости у истца истребовано не было, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченной пенсии, поскольку в соответствии с Правилами выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правления Пенсионного Фонда России и Министерства труда Российской Федерации от 16 февраля 2004 года № 15п/18 именно территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации устраняет допущенные ошибки, в том числе ошибки, допущенные по данным, содержащимся в документах, необходимых для выплаты и доставки пенсии.

В решении суда этот вывод подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и по мотивам, изложенным судом, правомерно признаны несостоятельными. При этом непредоставление истцом при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии дополнительных документов, подтверждающих наличии у него иждивенца, само по себе не влияет на его пенсионные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тен Л.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: В.В. Кривулько

А.Г. Загорьян