. Дело № 33-1201/2012

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинской региональной общественной организации (далее - СРОО) «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Селиверстова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Триал-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Габайдулиной Ю.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Селиверстова М.В. в пользу ООО «Триал-Сервис» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Селиверстова М.В. и представителя истца Быстровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Измайлова А.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

24 января 2012 года СРОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Селиверстова М.В. к ООО «Триал-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 октября 2011 года между Селиверстовым М.В. и ООО «Триал-Сервис» заключен договор на покупку и доставку строительного материала на сумму <данные изъяты>. 29 ноября 2011 года согласно квитанции № ВС0004103 от 20 октября 2011 года доставлен гипсокартон в количестве 182 листа по <адрес>. При доставке товара потребитель обнаружил, что гипсокартон частично поломан, в связи с чем был вынужден отказаться от него. Поскольку ответчиком не приняты меры по замене поврежденного товара, потребитель направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании Селиверстов М.В., представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Быстрова Т.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Измайлов А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Габайдулина Ю.Г.

В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу. Полагает, что суд, ставя под сомнение предмет договора, а именно: какой строительный материал продавец обязался передать покупателю, неправильно применил нормы материального права. Кроме того, судом не были запрошены документы, подтверждающие право продавца вступать в гражданско-правовые отношения с физическими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Измайлов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что какой-либо документ, подписанный сторонами, согласовывающий наименование и количество товара, которое ответчик обязался продать истцу, в материалы дела не представлен. Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор купли-продажи, при этом невозможно установить какое количество гипсокартона и на какую сумму не получено истцом, что свидетельствует о несогласовании существенных условий о предмете договора, то Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку судом оставлен без внимания ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, без учёта которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а также не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 493 названного Закона указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьёй 13 приведенного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 17). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (п. 29).

Как следует из материалов дела 11 октября 2011 года Селиверстовым М.В. произведена оплата ООО «Триал-Сервис» <данные изъяты> за строительный материал (л.д. 37). 29 ноября 2011 года ответчиком был доставлен истцу строительный материал, а именно: гипсокартон в количестве 182 листов, по <адрес>.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, и учитывая, что потребителем строительный материала приобретен для личных нужд, то судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора розничной купли-продажи в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю квитанции к приходно-кассовому ордеру № 134 от 11 октября 2011 года.

Поскольку гипсокартон оказался частично поломан и истец отказался от его получения, о чем 20 декабря 2011 года в адрес ООО «Триал-Сервис» направил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 8), и принимая во внимание, что требование потребителя до настоящего момента не исполнено, то судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО «Триал-Сервис» указанную сумму, удовлетворив исковые требования Селиверстова М.В.

Руководствуясь требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, судебная коллегия взыскивает с ООО «Триал-Сервис» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> в бюджет городского округа г. Южно-Сахалинск.

Учитывая, что в результате бездействия ответчика, не исполняющего свои обязательства по договору купли-продажи, истец испытывал нравственные страдания по поводу приобретения некачественного товара, лишения возможности пользоваться им, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, принимая при этом во внимание положения статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя (л.д. 10-11), взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Южно-Сахалинск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал-Сервис» в пользу Селиверстова М.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал-Сервис» в бюджет городского округа г. Южно-Сахалинска штраф в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: В.В. Кривулько

А.Г. Загорьян