. Дело № 33-1202/2012 . АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П., судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г., при секретаре Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Л.А. и кассационной жалобе представителя ответчика Ефановой В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, незаконного содержания под стражей в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ефимчука Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сахалинской транспортной прокуратуры Савкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия установила: 24 января 2011 года Л.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных исковых требований указал, что приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2010 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 188, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений и за ним признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования ему причинены нравственные страдания и душевные переживания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде заключения под стражу, невыносимыми условиями содержания в местах лишения свободы, вызвавшими тяжелые заболевания. Более 7 месяцев он находился под стражей. В судебное заседание истец Л.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Ефимчук Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представитель Сахалинской транспортной прокуратуры Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Сахалинской области» Титова С.В. с иском не согласилась. Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец Л.А. и представитель ответчика Ефанова В.В. В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, отмечая, что она несоразмерна причиненным ему нравственным страданиям и является заниженной. Полагает, что судом дана неверная оценка его доводам, кроме того, отмечает, что в пользу Б.В., привлеченного по данному уголовному делу и обратившегося в суд с аналогичными исковыми требованиями, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель Ефанова В.В. также просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда, а поэтому правовых оснований для взыскания не усматривается. Письменных возражений не поступило. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной и апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного по делу. Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судом установлено, что приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2010 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2010 года, Л.А. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 188, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений и за ним признано право на реабилитацию (том 1, л.д. 8-35, 46-50). В качестве меры пресечения истцу избрано содержание по стражей и с 08 апреля по 29 декабря 2007 года он находился в местах лишения свободы (том 1, л.д. 63, 69). Установив, что Л.А. при отсутствии правовых оснований был привлечен к уголовной ответственности и незаконно находился под стражей более восьми месяцев, руководствуясь требованиями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом и иное толкование материального закона, с чем судебная коллегия согласиться не может. Так суд, по изложенным в решении мотивам, с учетом представленных по делу доказательств, а также характера и степени страданий истца, длительности перенесенных им ограничений, связанных с нахождением под стражей, глубине причиненных истцу физических и нравственных страданий пришел к правильному выводу о размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Таким образом, решение суда, проверенной по доводам кассационной и апелляционной жалоб, является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.А. и кассационную жалобу представителя ответчика Ефановой В.В. – без удовлетворения. Председательствующий В.П. Малеванный Судьи В.В. Кривулько А.Г. Загорьян