. Дело № 33-1203/2012 . АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П., судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г., при секретаре Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрепетова В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахарука А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно - Сахалинске Сахалинской области в пользу Стрепетова В.Г. взыскана компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия установила: 21 ноября 2011 года Стрепетов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 июня 2011 года выехал из города Южно-Сахалинска на новое место жительства в город К.. При переезде понес расходы в размере <данные изъяты>, из которых на отправку контейнера - <данные изъяты>, на проезд – <данные изъяты>. При обращении в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области с заявлением о компенсации расходов ему было отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика указанную сумму. В судебное заседание истец Стрепетов В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области Сахарук А.А. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также не приняты во внимание доводы ответчика о строгом целевом направлении использования средств Управления. Поскольку в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на компенсацию расходов по переезду, то обращение взыскания на средства пенсионного фонда грубо нарушает ряд норм действующего законодательства, поскольку влечен нецелевое расходование средств. Кроме того, считает, что оснований для признания ответчика виновным за причинение вреда истице не имеется. Письменных возражений не поступило. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установил, что истец является пенсионером по старости и получателем трудовой пенсии (л.д. 71). 08 июня 2011 года Стрепетов В.Г. выехал на постоянное место жительства в город К. (л.д. 68-69), оплатив самостоятельно расходы по перевозке контейнера в сумме <данные изъяты> (л.д.26), по оплате страховой премии ЗАО СК «Акомс» в размере <данные изъяты>, по оплате морского фрахта – <данные изъяты>, услуг ОАО «РЖД» - <данные изъяты>, услуг по экспедированию груза в размере <данные изъяты>, по оплате перелета в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> - авиационный сбор, а всего: <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении расходов, ему в этом было отказано (л.д.13-15). При этом суд, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 1992 года № 840), установив размер понесенных расходов исходя из фактических затрат на 1000 кг личных вещей на выезжающего, правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании с ответчика остальных затрат. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и их несостоятельности в решении суда дана правильная правовая оценка. Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», в соответствии с которым гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи, в том числе, пенсионерам, инвалидам, - в размере 100% произведенных затрат. Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов в составе РФ и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В соответствии со статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе, неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Гарантии и компенсации, установленные данным Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, - за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета. Исходя из приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом при переезде на новое место жительства, подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и обоснованно взыскал их с ответчика, у которого истец состоял на учете как получатель трудовой пенсии. Доказательства, на которых основан этот вывод, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка. Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным фактическое освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, что противоречит требования Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины ответчик не заявлял и не представлял доказательств, подтверждающих наличие к этому оснований. Таким образом, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сахарука А.А. – без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>. Председательствующий В.П. Малеванный Судьи В.В. Кривулько А.Г. Загорьян