. Дело № 33-1213/2012 . АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) 22 мая 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П., судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г., при секретаре Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова В. к Казанкову А.Д. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, встречному иску Казанкова А.Д. к Ахмедову В. о признании не приобретшим права пользования жилым домом, выселении по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. и апелляционным жалобам Ахмедова В. и его представителя Матросова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедова В. к Казанкову А.Д. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома отказано. Встречные исковые требования Казанкова А.Д. к Ахмедову В. удовлетворены частично, Ахмедов В. выселен из жилого дома, расположенного по <адрес>. Руководствуясь статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. и апелляционные жалобы Ахмедова В. и его представителя Матросова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.П.Малеванный Судьи: В.В. Кривулько А.Г. Загорьян . Дело № 33-1213/2012 . АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малеванного В.П., судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г., при секретаре Юхно Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова В. к Казанкову А.Д. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, встречному иску Казанкова А.Д. к Ахмедову В. о признании не приобретшим права пользования жилым домом, выселении по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. и апелляционным жалобам Ахмедова В. и его представителя Матросова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедова В. к Казанкову А.Д. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома отказано. Встречные исковые требования Казанкова А.Д. к Ахмедову В. удовлетворены частично, Ахмедов В. выселен из жилого дома, расположенного по <адрес>. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Ахмедова В. и его представителя Матросова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Журавлева В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия установила: 14 ноября 2011 года Ахмедов В. обратился в суд с иском к Казанкову А.Д. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 2006 году между ним и ответчиком, являющимся <данные изъяты>, достигнута договоренность о том, что они будут возводить жилой дом на участке, принадлежащем ответчику, расположенном по <адрес>. Для строительства дома он затратил <данные изъяты> со своего счета. На указанную сумму приобрел строительный материал, частично оплачивал труд рабочих. В 2008 году дом был достроен, однако целиком перешел в собственность ответчика. Казанков А.Д. неоднократно давал обещания, что перерегистрирует дом путем дарения 1/2 доли жилого дома, однако от совершения сделки уклоняется. Проживая в спорном жилом доме, он заключил договор на вывоз мусора с ООО «<данные изъяты>», исправно оплачивая коммунальные услуги, электрическую энергию. Просил признать за ним право на 1/2 доли в общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>. 13 января 2012 года Казанков А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ахмедову В., в котором указал, что в 2008 году, являясь единоличным собственником дома, позволил Ахмедову В. временно проживать в спорном доме со своей дочерью К.Н., при этом никакого согласия на постоянное проживание Ахмедова в доме не давал, соглашения о передаче права собственности не заключал. Просил суд признать Ахмедова В. не приобретшим права пользования жилым домом и выселить его из спорного жилого дома. В судебном заседании Ахмедов В. и его представитель Матросов А.А. заявленные исковые требования поддержали, со встречными требованиями не согласились. Казанков А.Д. и его представитель Журавлев В.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Судом принято приведенное выше решение, которое обжалуют участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В., Ахмедов В. и его представитель Матросов А.А. В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить, приняв новое решение. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Казанкова А.Д. о признании Ахмедова В. не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку Казанков и его представитель данное требование не поддержали, считая данный вывод необоснованным, так как в материалах дела отсутствует отказ истца от иска в этой части. Отмечает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований для признания гражданина не приобретшим права на жилое помещение. Также не соглашается с выводом суда о расходовании Ахмедовым В. личных денежных средств на строительство дома, считая представленные им доказательства и показания свидетелей недопустимыми. В апелляционных жалобах Ахмедов В. и его представитель Матросов А.А. просят решение суда отменить, исковые требования Ахмедова В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Казанкову А.Д. отказать. Полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими нормам материального и процессуального права. Не соглашаются с выводом суда о недопустимости свидетельских показаний, отмечая, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял их во внимание. Возражений на апелляционные жалобы и представление прокурора не поступило. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 244 названного Закона имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит Казанкову А.Д. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43). На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежащит на праве собственности Казанкову А.Д. (л.д. 42). Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмедова В., суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли в общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом. Разрешая встречные исковые требования Казанкова А.Д., суд установил, что Ахмедов В. был вселен с жилое помещение временно, при этом членом семьи собственника жилого дома Казанкова А.Д. не является. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части выселения Ахметова В. из спорного жилого помещения судебная коллегия находит правильным. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует положениям материального права, обоснованно примененного судом. Доводы апелляционных жалоб Ахметова В. и его представителя Матросова А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом. При этом, как следует из материалов гражданского дела, допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели Л.В., Л.С., Ч.А., Е.П., А.Г. подтвердили факт участия Ахметова В. в строительстве спорного жилого дома (л.д. 85-89). Однако, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции от 30 ноября 1990 года), сам по себе факт участия истца в строительстве дома при отсутствии доказательств, подтверждающих наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, не может являться основанием для признания за ним права собственности на часть дома. Учитывая, что таких доказательств Ахметовым В. суду не представлено, а их показаний свидетелей наличие такой договоренности межу Казанковым А.Д. и Ахметовым В. не следует, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционного представления прокурора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на его законность и обоснованность не влияют. Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. и апелляционные жалобы Ахмедова В. и его представителя Матросова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.П.Малеванный Судьи: В.В. Кривулько А.Г. Загорьян