. Дело № 33-1155/2012

.

17 мая 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.

судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Устинова Д.С. об обжаловании решения и бездействия руководителя государственной инспекции труда в Сахалинской области;

по апелляционной жалобе Устинова Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2012 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Устинову Д.С. о признании незаконным предписания ГИТ Крахмалевой О.И. от 23 ноября 20141 года № 7-1241-11-ОБ/140/3; возложении обязанности на руководителя ГИТ в Сахалинской области Заболотную В.В. и ГИТ в Сахалинской области устранить нарушение трудовых прав Устинова Д.С.; признании незаконным бездействия главного инспектора труда в Сахалинской области Крахмалевой О.И.; признать незаконным бездействие руководителя ГИТ Заболотной В.В., государственного инспектора труда Крахмалевой О.И. и ГИТ в части не возложения обязанности на директора <данные изъяты> выплатить Устинову Д.С. проценты за задержку выплаты зарплаты; приостановлении действия предписания главного инспектора труда Крахмалевой О.И. от 23 ноября 2011 года № 7-1241-11-ОБ/140/3; взыскании с ГИТ в Сахалинской области в пользу Устинова Д.С. госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

30 ноября 2011 года Устинов Д.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения и бездействия руководителя государственной инспекции труда Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2011 года Устинов Д.С. обратился к руководителю инспекции труда в Сахалинской области с жалобой на незаконные действия работодателя - <данные изъяты>, на что руководитель ГИТ в Сахалинской области Заболотная В.В. письмом от 21 ноября 2011 года отказала в удовлетворении жалобы. Считает данный отказ незаконным, поскольку нарушены его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, установленные п. 3.2. трудового договора № 4 от 14 июня 2011 года и статьей 136 ТК РФ, а также право на денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Просил суд признать незаконным предписание от 23 ноября 20141 года № 7-1241-11-ОБ/140/3; возложить обязанность на руководителя ГИТ в Сахалинской области Заболотную В.В. и ГИТ в Сахалинской области устранить нарушение трудовых прав Устинова Д.С.; признать незаконным бездействие главного инспектора труда в Сахалинской области Крахмалевой О.И.; признать незаконным бездействие руководителя ГИТ Заболотной В.В., государственного инспектора труда Крахмалевой О.И. и ГИТ в части не возложения обязанности на <данные изъяты> выплатить Устинову Д.С. проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки; приостановить действие предписания ГИТ Крахмалевой О.И. от 23 ноября 2011 года № 7-1241-11-ОБ/140/3; взыскать с ГИТ в Сахалинской области в пользу Устинова Д.С. госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Устинов Д.С. уточненные требования поддержал; главный инспектор труда ГИТ Сахалинской области Крахмалева О.И. с заявленными требованиями не согласилась; руководитель ГИТ Сахалинской области Заболотная В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Устинов Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, взыскав дополнительно с ГИТ в пользу Устинова Д.С. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. Указывает, что выводы суда о том, что предписание может быть обжаловано только работодателем, а Устинов Д.С. является ненадлежащим заявителем и об отсутствии нарушения трудовых прав заявителя являются ошибочными; суд не дал оценки письму Федеральной службы по труду и занятости от 29 декабря 2011 года № ПГ/9771-3-1; консультация Устинова Д.С. по поводу предоставления отпуска без сохранения заработной платы по телефону не подтверждена достоверными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ГИТ в Сахалинской области Заболотная В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав настаивавшего на ее доводах Устинова Д.С., - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2011 года в ГИТ Сахалинской области поступила жалоба Устинова Д.С. о нарушении его трудовых прав со стороны руководства <данные изъяты>, где Устинов Д.С. работал <данные изъяты>. Устинов Д.С. просил в заявлении:

·            провести проверку по указанным им обстоятельствам и выдать соответствующее предписание;

·            обязать <данные изъяты> выплатить заявителю 20% надбавки за июль 2011 года с уплатой процентов за задержку выплат;

·            обязать <данные изъяты> выплатить заявителю в месте выполнения работы 50% заработной платы за октябрь 2011 года с уплатой процентов за задержку выплат;

·            обязать <данные изъяты> выплатить всем работникам <данные изъяты> 60% заработной платы за октябрь 2011 года с уплатой процентов за задержку выплат;

·            привлечь и.о.директора <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа;

·            привлечь <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа;

·            сообщить о результатах рассмотрения в установленный срок и не сообщать сведения о заявителе в адрес работодателя;

·            проконсультировать его по вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

К жалобе были приложены в копиях: трудовой договор от 14.06.2011 года № 4, приказ <данные изъяты> от 28.07.2011 года № 120; правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>.

21 ноября 2011 года ГИТ Сахалинской области был направлен ответ Устинову Д.С., в котором указано, что по его обращению инспекцией проведена проверка, по итогам которой ГИТ установлено несоответствие условий трудового договора с Устиновым Д.С. от 14.06.2011 года коллективному договору по срокам выплаты заработной платы и по данному вопросу выдано работодателю предписание. Устинову Д.С. разъяснено его право на обращение в суд в случае несогласия с действиями работодателя.

23 ноября 2011 года главным государственным инспектором труда Крахмалевой О.И. выдано и.о. директора <данные изъяты> предписание № 7-1241-11-ОБ/140/3 о возложении обязанности на <данные изъяты> привести в соответствии с локальными нормативными актами <данные изъяты> условия трудового договора № 4 от 14 июня 2011 года, заключенного с <данные изъяты> Устиновым Д.С.; решить вопрос о привлечении виновных в указанном нарушении к дисциплинарной ответственности; предписание вручено <данные изъяты> 23 ноября 2011 года.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 29 декабря 2011 года руководителю ГИТ в Сахалинской области Заболотной В.В. предложено рассмотреть вопрос об отмене предписания ГИТ Сахалинской области Крахмалевой О.И. от 23 ноября 2011 года № 7-1241-11-ОБ/140/3.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 356, 357 и 359 Трудового кодекса РФ (которыми установлены полномочия федеральной инспекции труда, а также права государственных инспекторов труда), - пришел к правильному выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника посредством вынесения обязательного для работодателя предписания; а положения статьи 357 Трудового кодекса РФ не ограничивают исполнение полномочий государственным инспектором труда условиями поданного заявителем обращения; государственный инспектор труда уполномочен самостоятельно и по своему усмотрению принимать решение о вынесении предписания, определять перечень мероприятий, направленных на устранение нарушений трудового законодательства.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и буквального толкования имеющихся в деле документов (в том числе обращения Устинова Д.С. и данного на него ГИТ Сахалинской области ответа), - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все обстоятельства, перечисленные в жалобе от 2 ноября 2011 г., были проверены государственным инспектором труда Крахмалевой О.И. в пределах ее компетенции, им была дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с действующим законодательством выдано предписание об устранении выявленных нарушений по тем доводам, которые нашли свое объективное подтверждение во время проведенной проверки.

На основании анализа положений статей 354 и 357 Трудового кодекса РФ и характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого Устиновым Д.С. предписания ГИТ по Сахалинской области от 23 ноября 2011 года.

Кроме того, при рассмотрении заявленных Устиновым Д.С. требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 34, 71 и 75 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 9 декабря 2008 года № 702-н, - и пришел к правильному выводу о безосновательности доводов Устинова Д.С. о том, что инспектор Крахмалева О.И. не проинформировала его о невозможности предоставления консультации по вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с трудовым договором от 14.06.2011 года и о возможности получения консультации из иных источников или от органов и организаций, уполномоченных на предоставление необходимой заявителю информации, допустив тем самым бездействие.

Как следует из материалов дела, на личном приеме у инспектора Крахмалевой О.И. Устинов Д.С. не присутствовал, получил консультацию инспектора по телефону, что

заявителем не отрицалось, - и поскольку одним из требований Устинова Д.С. являлась консультация его по вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы (что относится к сфере трудовых отношений и находится в рамках полномочий ГИТ), оснований для переадресации жалобы Устинова Д.С. в иные органы исполнительной власти у ГИТ Сахалинской области не имелось.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками законные права Устинова Д.С. нарушены не были, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении поданного им заявления.

Доводы жалобы Устинова Д.С., фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование заявленных требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Минькина И.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.