. Дело № 33-1295/2012

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Крылова Н.А. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Холмского городского прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Бондаренко Е.О.;

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О. на решение Холмского городского суда от 7 марта 2012 года, которым

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О. по исполнению судебного решения о взыскании с МОУ ДОД «Дом детского творчеств» в пользу бюджета МО «Холмский ГО» <данные изъяты>,

на судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О. возложена обязанность принять все меры по исполнению указанного судебного решения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2012 года Холмский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Бондаренко Е.О.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Холмскому району у судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О. находится исполнительное производство № 6873/11/17/65, возбужденное 21 апреля 2011 года, о взыскании с МОУ ДОД ДДТ в пользу бюджета МО «Холмский ГО» <данные изъяты>, - однако судебным приставом исполнителем ОСП по Холмскому району Бондаренко Е.О. не было предпринято никаких действенных исполнительных действий.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Холмскому району Бондаренко Е.О. по исполнению вышеуказанного исполнительного производства и возложить на него обязанность принять все меры по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании прокурор Якубовский А.С. заявленные требования поддержал; судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О. требования не признала; представители ОСП по Холмскому району, УФССП по Сахалинской области и МОУ ДОД ДДТ МО «Холмский ГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что предпринимала меры по исполнению исполнительного документа; 11 апреля 2012 года в бюджет МО «Холмский ГО» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский городской прокурор просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Ереминой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2, 4, 36, 64, 65 и 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 и статьей 68 вышеуказанного ФЗ-229 конкретизированы исполнительные действия (меры принудительного исполнения), которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; а также случаи, когда судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника и/или его имущества.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Холмским городским судом 2 марта 2011 года в отноше­нии должника МОУ ДОД «Дом детского творчества МО «Холмский ГО», судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О. 21 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с должника в доход бюджета МО «Холмский ГО» <данные изъяты>.

В материалах исполнительного производства имеется письмо директора МОУ ДОД «Дом детского творчества МО «Холмский ГО» о невозмож­ности своевременного исполнения судебного акта по причине длительного прохождения платежных документов от 3 мая 2011 года. Су­дебным приставом-исполнителем 8 августа 2011 года направлен запрос в ГИБДД по Холмскому району, а также получены сведения об открытых у должника счетах в органах Федерального казначей­ства; 22 февраля 2012 года (после начала проверки Холмской городской прокуратурой материалов исполнительного производства) направлен запрос руководителю Управления образования МО «Холмский городской округ» с данными о должнике и сумме задол­женности.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы об организационно-правовой форме орга­низации-должника, объеме прав, делегированных ему учредителем (Ус­тав), источниках получения имущества и доходов, на которые могло бы быть наложено взыскание. Никаких действий для выяснения этих (а также иных, кроме вышеуказанных) обстоя­тельств судебным приставом-исполнителем не предпринималось, а за­прос о наличии у организации-должника автотранспорта направлен в ре­гистрирующий орган лишь 8 августа 2011 года, то есть спустя более чем 3 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О. не предпринимались должные меры для своевременного исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы прокурора о бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое объективное подтверждение, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокурора.

При этом, как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции исполнено ОСП по Холмскому району до апелляционного рассмотрения, поскольку 11 апреля 2012 года должником произведена полная оплата имевшейся задолженности, - однако указанные обстоятельства ввиду положений части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. При таком положении, когда решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 7 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Бондаренко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Крылов Н.А.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.