. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В., судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 7 города Поронайска, администрации МО ГО «Поронайский» и УОКиС администрации МО ГО «Поронайский» о возложении обязанности по приведению освещения территории МБОУ СОШ № 7 в соответствии с требованиями действующего законодательства; по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «Поронайский» Кузнецовой Ж.Ю. на решение Поронайского городского суда от 16 февраля 2012 г., которым на администрацию МО ГО «Поронайский» возложена обязанность привести освещение территории МБОУ СОШ № 7 города Поронайска в соответствии с требованиями действующего законодательства; в удовлетворении иска к МБОУ СОШ № 7 города Поронайска и УОКиС администрации МО ГО «Поронайский» прокурору отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции установил: 27 января 2011 года Поронайский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к МБОУ СОШ № 7 города Поронайска, администрации МО ГО «Поронайский» и УОКиС администрации МО ГО «Поронайский» о возложении обязанности по приведению освещения территории МБОУ СОШ № 7 в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на территории МБОУ СОШ № 7 освещение здания является недостаточным: с южной стороны 2 лк, с восточной – 0 лк, западной – 1лк, северной 0 лк (при нормативной освещенности в 10 лк), тем самым нарушаются требования СанПиН 2.4.2.2821-10. В судебном заседании прокурор уточненный иск поддержал; представители администрации МО ГО «Поронайский» Кузнецова Ж.Ю. и УОКиС администрации МО ГО «Поронайский» Ахатова Е.С. иск не признали; представитель МБОУ СОШ № 7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации МО ГО «Поронайский» Кузнецова Ж.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурору отказать. Указывает, что санитарно-эпидемиологические правила являются нормой санитарного законодательства и не распространяются в области антитеррористической защищенности; акты обследования не несут информации о нарушениях в области санитарного законодательства; измерения освещенности проводились без извещения администрации МО ГО «Поронайский»; протокол освещенности не соответствует требованиям ГОСТа 24940-96; нарушение требований СанПиН государственным органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор - не выявлено и не оформлено; суд не принял во внимание акт о готовности учреждения к учебному году; администрация ГО «Поронайский» не производит работы, связанные с освещением прилегающей территории; суд не запросил у сторон доказательства выполнения обязательств по финансированию рассматриваемых правоотношений и не дал им правовой оценки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против ее удовлетворения прокурора Ждановой В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 189 от 29 декабря 2010 года, согласно которым территория учреждения (Школы № 7) должна иметь наружное искусственное освещение; уровень искусственной освещенности на земле должен быть не менее 10 лк. В силу частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с актами обследования территории Школы № 7 от 3 августа 2010 года, а также 24 мая и 3 июня 2011 года, протоколом измерений освещенности № 2573 от 2 августа 2011 года, - освещение периметра и прилегающей территории учебного заведения фактически отсутствует; на земле фактическая освещенность с южной стороны - 2 лк, с восточной стороны - 0 лк, с западной стороны - 1 лк, с северной стороны - 0 лк (при нормативной -10 лк). В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств соблюдения вышеприведенных норм общеобязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части обеспечения надлежащего освещения территории образовательного учреждения. При определении надлежащего ответчика по заявленным прокурором требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 статьи 31 Закона РФ № 3266-1 от 10 июля 1992 г. «Об образовании», согласно которым обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, - отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования. Кроме того, согласно части 1 статьи 42 Устава МО ГО «Поронайский», обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий отнесено к полномочиям Администрации МО ГО «Поронайский». При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию МО ГО «Поронайский» обязанность привести освещение территории МБОУ СОШ № 7 города Поронайска в соответствие требованиям действующего законодательства, и правомерно отказал в удовлетворении аналогичных требований, заявленных прокурором к иным соответчикам. Доводы стороны ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 3.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, о недопустимости протокола измерения освещенности № 2573 в качестве доказательства по данному делу, не исследованности судом первой инстанции возможности МБОУ СОШ № 7 самостоятельно произвести работы по освещению территории школы, а также о том, что у администрации МО ГО «Поронайский» отсутствует возможность самостоятельно произвести работы по освещению Школы № 7 (поскольку в их компетенцию входит только финансирование указанных работ), - были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. При таком положении, когда решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение Поронайского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Поронайский» Кузнецовой Ж.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Вишняков О.В. Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю. Минькина И.В. . . . . . . . . . . . . . . . .