.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Геновой Г.И. к Холмской городской прокуратуре, прокуратуре Сахалинской области и Министерству финансов РФ о признании неправомерными действий (бездействия) Холмской городской прокуратуры при рассмотрении обращения от 9 ноября 2011 года, непринятию мер реагирования, предоставлению неполного ответа от 9 декабря 2011 года и компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам представителя Минфина РФ Кленовой Ю.А. и помощника Холмского городского прокурора Якубовского А.С. на решение Холмского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым

признано незаконны бездействие Холмской городской прокуратуры по не обеспечению всестороннего и объективного рассмотрения жалобы Геновой Г.И. от 9 ноября 2011 года, по непринятию мер по восстановлению прав Геновой Г.И. как нанимателя муниципального жилья, по не предоставлению полного мотивированного ответа по существу жалобы Геновой Г.И. от 9 ноября 2011 года;

на Холмскую городскую прокуратуру возложена обязанность принять меры по всестороннему и объективному рассмотрению жалобы Геновой Г.И. от 9 ноября 2011 года и предоставить на нее полный мотивированный ответ;

с Минфина РФ в лице УФК по Сахалинской области в пользу Геновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении оставшихся исковых требований Геновой Г.И. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

12 декабря 2011 года Генова Г.И. обратилась в суд с иском к Холмской городской прокуратуре, прокуратуре Сахалинской области и Министерству финансов РФ о неправомерном бездействии Холмской городской прокуратуры при рассмотрении обращения от 9 ноября 2011 года, непринятию мер реагирования, предоставлению неполного ответа от 9 декабря 2011 года и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 ноября 2011 г. обратилась в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие наймодателя по предоставлению информации, заключению договора с ООО «<данные изъяты>» на обслуживание муниципального жилья, незаконное взимание платы за капитальный ремонт общего имущества и просьбой произвести проверку по указанным фактам. 9 декабря 2011 г. Холмской городской прокуратурой дан ответ Геновой Г.И., в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Считает данный ответ неполным, поскольку ответа на поставленные вопросы не получила, чем ей причинен моральный вред.

Просила суд признать незаконным действия (бездействие) Холмской городской прокуратуры по не обеспечению всестороннего и объективного рассмотрения жалобы от 9 ноября 2011 года, не принятию мер по восстановлению ее прав и непредставлению полного, мотивированного ответа по существу жалобы; на Холмскую городскую прокуратуру возложить обязанность обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение жалобы от 9 ноября 2011 года и дать на нее полный мотивированный ответ; взыскать с Минфина РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Генова Г.И. иск поддержала; участвующий в деле прокурор Якубовский А.С. иск не признал; представитель администрации МО «Холмский ГО» Даурцева К.Д. просила иск не удовлетворять; представители прокуратуры Сахалинской области и Минфина РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Минфина РФ Кленова Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение, которым Геновой Г.И. отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинения физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель Холмской городской прокуратуры просит решение отменить и принять новое об отказе Геновой Г.И. в удовлетворении исковых требований. Считает ссылку суда на часть 13 статьи 155 ЖК РФ необоснованной; у прокуратуры не было оснований для принятия мер прокурорского реагирования; Генова Г.И. могла самостоятельно обратиться в суд с иском о нарушении обязанностей наймодателя; прокуратурой проводилась проверка в части установления тарифа на содержание жилья; на жалобу Геновой Г.И. дан полный и мотивированный ответ в установленный законом срок; Геновой Г.И. не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав настаивавшего на доводах апелляционной жалобы прокурора Жданову В.В., - суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре в РФ», согласно которым в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Кроме того, согласно положениям пунктов 3.1, 5.1 и 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17 декабря 2007 года, по обращению, поступившему в органы прокуратуры РФ, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе. Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен; в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Судом первой инстанции исследовались материалы надзорного производства № 337ж-1999 и установлено, что 9 ноября 2011 года Генова Г.И. обратилась в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой о том, что 19 октября 2011 года она обращалась в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить информацию с предоставлением копий о том, кому и в каком размере следует производить оплату коммунальных платежей (за содержание, текущий ремонт, вывоз мусора и коммунальные услуги).

ОOO «<данные изъяты>» на ее письменное обращение направил проект договора на обслуживание с предложением его подписать, договор № 105 управления многоквартирным домом от 2 сентября 2011 года между Обществом и ТСЖ «<данные изъяты>» с приложениями №№ 1 - 3 к нему. На основании указанных документов Генова Г.И. определила, что тариф за ремонт мест общего пользования составляет 2 рубля 2 копейки, однако с учетом приложения № 3 «дополнительные работы по текущему ремонту общего имущества дома» производятся по мере накопления, и стоимость текущего ремонта составила 5 рублей за квадратный метр, которая взимается с нанимателей, что по ее мнению является незаконным, поскольку капитальные работы оплачиваются собственниками. Генова Г.И. в своем обращении просила:

·            провести проверку по всем указанным фактам: бездействию администрации и КУИМО «Холмский городской округ» по не направлению нанимателю полной информации необходимой для оплаты;

·            неправомерности включения в тариф текущего ремонта расходов на проведение скрытых капитальных работ и двойной оплаты при том, что собственники согласия на это не давали;

·            неправомерности взимания с нее расходов на проведение капитальных работ согласно приложению № 3, а не по тарифу, который должен утверждаться Собранием депутатов с принятием мер реагирования.

9 декабря 2011 года Холмским городским прокурором дан ответ Геновой Г.И., в котором указано, что в августе 2011 года проведено заочное голосование членов ТСЖ «<данные изъяты>» и приняты решения: о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>» с передачей функций правления ТСЖ этой управляющей организации; утверждении тарифа на обязательные ежемесячные услуги и работы по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифу 12,54 рублей за 1 кв.м.; утвержден тариф на текущий ремонт общего имущества дома в размере 5 рублей за 1 кв.м.; утверждена очередность работ по ремонту общего имущества дома по мере накопления денежных средств, включая непредвиденные расходы (приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом от 2 сентября 2011 года). Разъяснено, что плата за капитальный ремонт собранием утверждена не была, в связи с чем в квитанциях на оплату отсутствует строка оплаты за капитальный ремонт. Указан перечень дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по мере накопления средств и доведено до сведения заявителя, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не принималось решение о проведении работ по капитальному ремонту, а данные расходы не включаются в квитанции по оплате предоставляемых ООО «<данные изъяты>» услуг. По предоставленной ООО «<данные изъяты>» информации, плата за текущий ремонт общего имущества в тариф на содержание не включена, данная коммунальная услуга выделена отдельной строкой на основании решения ТСЖ «<данные изъяты>». Разъяснен порядок обжалования решения, принятого на общем собрании собственников со ссыпкой на часть 6 статьи 47 Жилищного кодекса РФ.

На основании положений ч. 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, п.п. «е» пункта 5 договора социального найма жилого помещения № 415 от 7 июля 2008 г., заключенного между администраций МО «Холмский ГО» и Геновой Г.И., анализа спорных правоотношений, буквального толкования обращения Геновой Г.И. и предоставленного на него Холмской городской прокуратурой ответа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в требовании Холмской городской прокуратуры № 337ж-99 от 29 ноября 2011 г. в адрес главы администрации МО «Холмский ГО», не содержится запрос о предоставлении сведений о том, информировалась ли Генова Г.И. о смене управляющей компании, тарифов и в связи с чем такая информация до нее не доводилась, - в связи с чем в обжалуемом Геновой Г.И. ответе в данной части прокурором разъяснений не дано.

Кроме того, согласно договора управления многоквартирным домом <адрес> № 105 от 2 сентября 2011 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», тариф за текущий ремонт мест общего пользования составляет 5 рублей за 1 кв.м.; тогда как согласно приложению № 1 к проекту договора управления многоквартирным домом, тариф за текущий ремонт мест общего пользования составляет 2 рубля 2 копейки за 1 кв.м., - и Генова Г.И. акцентировала в своем обращении в прокуратуру внимание на разницу в указанных тарифах, однако в ответе прокурор ссылается лишь на тот тариф, который установлен собственниками жилых помещений, но не дает ответ по существу поставленного вопроса.

В своей жалобе от 9 ноября 2011 года Генова Г.И. указывала на неправомерность взимания с нее оплаты расходов на проведение капитальных работ не по тарифу, который долен быть утвержден собранием депутатов, - при этом в обжалуемом Геновой Г.И. ответе Холмской городской прокуратуры указано, что плата за капитальный ремонт не взимается с нанимателя муниципального жилья, однако не дано разъяснений относительно порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на территории МО «Холмский городской округ».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений статьи 10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре в РФ», ответ Холмского городского прокурора на жалобу Геновой Г.И. надлежащим образом не мотивирован и в нем не даны ответы на все поставленные заявителем вопросы.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и положений статьи 53 Конституции РФ, статей 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также учитывая, что Холмским городским прокурором не был дан исчерпывающий ответ на все поставленные Геновой Г.И. вопросы, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Геновой Г.И. были причинены нравственные страдания, и обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер которой суд апелляционной инстанции полагает соответствующим степени вины, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку все они касаются обстоятельств, исследованных в судебном заседании с последующей их правовой оценкой в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких данных, когда постановленное судом решение соответствует требованиям закона и основано на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, а в апелляционных жалобах отсутствуют доводы, влекущие его отмену, суд апелляционной инстанции находит это решение законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Минфина РФ Кленовой Ю.А. и помощника Холмского городского прокурора Якубовского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Минькина И.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.