. Дело № 33-905/2012

.

12 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Карпова А.В., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре – Седых Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Свириденко Р.С. к Отделу внутренних дел по городскому округу «Александровск-Сахалинский район» о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

по частной жалобе Свириденко Р.С. на определение Александровск-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2011 года.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Свириденко Р.С. к Отделу внутренних дел по городскому округу «Александровск-Сахалинский район» (далее – ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район»). Истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты>». С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 ноября по 30 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Александровск-Сахалинский район» в сумме <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2011 года вышеуказанное решение суда отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03 февраля 2012 года Свириденко Р.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на данное кассационное определение.

В обоснование своей просьбы он указал, что процессуальный срок на обжалование судебного постановления в порядке надзора истекал 01 сентября 2011 года, и был пропущен им по уважительным причинам. Отметил, что 28 июля 2011 года (в течение установленного срока) почтовой связью направил в президиум Сахалинского областного суда надзорную жалобу, которая была рассмотрена лишь 31 августа 2011 года. Впоследствии ему была возвращена надзорная жалоба, поданная в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к жалобе не была приложена надлежащим образом заверенная копия определения судьи Сахалинского областного суда от 31 августа 2011 года. Во исполнение определения судьи Верховного Суда РФ, полученного им по почте 29 ноября 2011 года, он истребовал копию соответствующего судебного постановления, и 28 декабря 2011 года вновь направил надзорную жалобу в вышестоящий суд надзорной инстанции. Однако данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Обратил внимание, что в период с 09 по 17 марта 2011 года являлся нетрудоспособным; с 29 апреля по 01 июня 2011 года пребывал за пределами Сахалинской области по семейным обстоятельствам, а в июле 2011 года находился в служебной командировке в Поронайском районе. Полагал, что указанные обстоятельства препятствовали своевременному обжалованию кассационного определения в Верховный Суд РФ.

В судебном заседании Свириденко Р.С. заявление поддержал.

Представитель ответчика Гурский А.А. просил в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Свириденко Р.С. отказано.

Данное определение обжалует Свириденко Р.С., просит это определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

В своей частной жалобе он указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года №2 о том, что время рассмотрения надзорной жалобы не должно учитываться при исчислении срока на подачу жалобы. Считает, что ненадлежащее оформление приложений к надзорной жалобе также свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, ввиду того, что факт обращения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ имел место быть.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) - судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

На основании частей 1 и 2 ст. 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) – надзорная жалоба на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, подается непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ - заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 чт.391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2011 года в соответствии со ст.367 ГПК РФ вступило в законную силу с момента его вынесения 01 марта 2011 года. Таким образом, срок, предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ для обжалования указанного судебного постановления в порядке надзора истекал 01 сентября 2011 года. В июле 2011 года Свириденко Р.С. обратился в президиум Сахалинского областного суда с надзорной жалобой на определение суда кассационной инстанции. Определением судьи Сахалинского областного суда от 31 августа 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Впоследствии заявитель подал надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, которая определением судьи этого суда от 15 ноября 2011 года возвращена Свириденко Р.С. без рассмотрения по существу ввиду того, что к жалобе не была приложена заверенная соответствующим судом копия определения судьи Сахалинского областного суда от 31 августа 2011 года, вынесенного по результатам изучения надзорной жалобы. Помимо этого в определении разъяснялся также порядок восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы, в случае пропуска данного срока. Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 декабря 2011 года надзорная жалоба вновь возвращена Свириденко Р.С. без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал Свириденко Р.С. в восстановлении срока на обжалование кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 марта 2011 года в порядке надзора, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в Верховный Суд РФ в установленный законом срок, заявитель суду не представил; обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему своевременно подготовить и подать надзорную жалобу, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, достаточно мотивированно изложен в определении. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у заявителя доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ не влияют, и не влекут отмену обжалуемого определения.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы Свириденко Р.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.327.1, ст.ст.333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Александровск-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу Свириденко Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.