. Дело № 33-787/2012

.

27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Карпова А.В., Крылова Н.А.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Островского Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орбита-Охрана» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

по кассационной жалобе истца Островского Д.Г. и его представителя Давыдова А.В. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орбита-Охрана» в пользу Островского Д.Г. заработную плату за работу в ночное время в размере <данные изъяты>, за работу сверхурочно в размере <данные изъяты>, за работу в праздничные дни <данные изъяты>, проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орбита-Охрана» обязанность произвести Островскому Д.Г. перерасчет компенсации за отпуск за 2010 и 2011 год с учетом не начисленной заработной платы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Островскому Д.Г. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Охрана» государственную пошлину в доход местного бюджета – городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 апреля 2011 года Островский Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Орбита-Охрана» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Орбита-Охрана») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации за отпуск с учетом недоплаченной суммы заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований он указал, что в период с 25 августа 2008 года по 11 января 2011 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>, и ему был установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени на период один календарный год. Отметил, что при увольнении работодатель не произвел с ним в полном объеме расчет по выплатам за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни и за работу в сверхурочное время. Обратил внимание, что Агентством по труду Сахалинской области по его обращению была проведена проверка, в ходе которой на основании представленных работодателем табелей учета рабочего времени установлено, что часы работы в сверхурочное время по итогам 2010 года отсутствуют, за период с января по февраль 2011 года количество часов сверхурочной работы составило 6 часов, а за 2010-2011 годы за фактически отработанное время ему недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты>. С результатами проверки он не согласен. Полагал, что в табелях учета рабочего времени отражены неверные сведения, ввиду чего ответчик не доплатил ему заработную плату за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни за 2010 год в сумме <данные изъяты>, за январь 2011 года – <данные изъяты>, за сверхурочную работу в 2010 году – <данные изъяты>. Отметил, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

27 мая 2011 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО ЧОП «Орбита-Охрана» заработную плату за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, сверхурочные часы за период работы с 01 января 2010 года по 22 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 по 11 января 2011 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Островский Д.Г. и его представитель – Давыдов А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, которое обжалует истец и его представитель Давыдов А.В., просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе они указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Считают, что в решении дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной истца. Отмечают, что суд необоснованно принял во внимание Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми Островский Д.Г. в период работы не был ознакомлен. Обращают внимание, что фактически перерыв на обед истцу не предоставлялся, сведения в табелях учета рабочего времени не соответствуют составленным графикам работы и фактическим обстоятельствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Островский Д.Г. с 25 августа 2008 года работал в ООО «ЧОП «Орбита-Охрана» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказом генерального директора ООО «ЧОП «Орбита-Охрана» от 11 января 2011 года истец уволен с занимаемой должности с 11 января 2011 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором Островскому Д.Г. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> с учетом коэффициента и северных надбавок. Режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором общества 01 января 2008 года, для работников устанавливается график работы с суммированным учетом рабочего времени за период один календарный год, в соответствии с табелями сменности, выходными днями по скользящему графику.

Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ – когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 99 ТК РФ определяет, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.152 ТК РФ – сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании статьи 153 ТК РФ - работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу ст.154 ТК РФ – каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования Островского Д.Г. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, представленных ООО «ЧОП «Орбита-Охрана» Агентству по труду Сахалинской области в ходе проведения документарной проверки по обращению истца. Между тем, имеющиеся в деле табели учета рабочего времени, принятые судом в качестве допустимых доказательств по делу, не содержат подписи ответственного лица ООО «ЧОП «Орбита-Охрана» (генерального директора Б.В.). Иных надлежащим образом оформленных документов, указывающих на такое же количество отработанных истцом часов за оспариваемый период (как в этих табелях учета рабочего времени), в материалах дела не имеется.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недопустимости представленного истцом доказательства - журнала дежурств является преждевременным. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, указанный журнал предоставлен истцу ответчиком, он велся по распоряжению работодателя ООО «ЧОП «Орбита-Охрана». Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а также наличия иных сведений, подтверждающих ведение ООО «ЧОП «Орбита-Охрана» какого-либо документального контроля по осуществлению дежурств Островским Д.Г., ответчиком суду не представлено. При этом суд в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил, какой стороне надлежит доказывать данные обстоятельства, не вынес их на обсуждение.

В материалах дела имеется расчет заработной платы истца за 2010 год и январь 2011 года, согласно которому размер недоначисленной суммы составил <данные изъяты> (л.д.18), а также расчет оплаты сверхурочной работы Островского Д.Г. по итогам учетного периода - за январь 2011 года – <данные изъяты>.

Из письма генерального директора ООО «ЧОП «Орбита-охрана» на имя исполняющего обязанности руководителя Агентства по труду Сахалинской области от 19 апреля 2011 года №008/ОХР следует, что в пользу Островского Д.Г. был произведен перерасчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении в соответствии с расчетом Агентства по труду Сахалинской области (л.д.154).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сведений, не представляется возможным определить фактически произведенные выплаты ответчиком в пользу истца и проверить обоснованность выводов суда относительно взыскания заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни.

При таких данных, когда судом при разрешении спора не в полном объеме были исследованы юридически значимые для дела обстоятельства и доказательства, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2011 года – отменить, а данное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Крылов Н.А.