. Дело № 33-974/2012 . 19 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Карпова А.В., Крылова Н.А., при секретаре – Аникиной Т.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бутко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пантера» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула, - по апелляционной жалобе представителя истца – Проценко В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 07 сентября 2011 года Бутко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пантера» (далее – ООО «ОА «Пантера») о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, заработной платы за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований она указала, что в сентябре 2009 года была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. В период с 01 ноября 2010 года по 03 июня 2011 года работодатель необоснованно перестал производить ей выплату заработной платы. При этом уведомлений о прекращении трудовых отношений она не получала. Отметила, что ее заявление от 01 июня 2011 года о выдаче документов, связанных с работой, работодателем оставлено без ответа. 28 октября 2011 года истица уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2011 года, выдать трудовую книжку и взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> и заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Отметила также, что при приеме на работу сдала трудовую книжку в ООО «БухБюро», которое оказывало ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета. В судебное заседание истица Бутко М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще; ее представитель Проценко В.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ОА «Пантера» - Лескова Н.В. с иском не согласилась. Представитель третьего лица ООО «БухБюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы Проценко В.В., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В своей апелляционной жалобе он указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Б., который оказывал ответчику услуги, в том числе по ведению бухгалтерского учета. Считает, что данному лицу известны обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. Письменных возражений на данную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лескову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ – трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно частям 1 и 3 ст.16 Трудового кодекса РФ – трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал Бутко М.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений и передачу трудовой книжки ответчику, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Как следует из протокола судебного заседания от 08 декабря 2011 года, стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако таковых представлено не было. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, достаточно подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают. Каких-либо иных доводов и обоснований, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не приводится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Проценко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Карпов А.В. Крылов Н.А.