. Дело № 33-1569/2012

.

14 июня 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Крылова Н.А. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Иванчикова Ю.В. к Гиголашвили М.Р. о возврате автомобиля и взыскании судебных расходов;

по частной жалобе представителя ответчика Тимонина Э.Е. на определение судьи Холмского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым

кассационная жалоба представителя ответчика Тимонина Э.Е. на решение Холмского районного суда от 29 сентября 2011 года возвращена заявителю.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Холмского городского суда от 29 сентября 2011 года на Гиголашвили М.Р. возложена обязанность вернуть Иванчикову Ю.В. автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом; с Гиголашвили М.Р. в пользу Иванчикова Ю.В. взысканы: государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В мотивированной форме решение изготовлено 4 октября 2011 года; копия решения направлена участвующим в деле лицам 5 октября 2011 года.

19 октября 2011 года представитель ответчика Тимонин Э.Е. был ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д.194).

17 октября 2011 года и 20 февраля 2012 года представителем ответчика Тимониным Э.Е. на указанное решение суда принесены кассационная и апелляционная жалобы, которые определением Холмского городского суда от 15 ноября 2011 года и определением судьи Холмского городского суда от 12 марта 2012 года возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования решения (и отказом в его восстановлении определением от 15 ноября 2011 года – л.д.226).

16 апреля 2012 года представителем ответчика Тимониным Э.Е. на решение Холмского городского суда от 29 сентября 2011 года принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи Холмского городского суда от 23 апреля 2012 года возвращена заявителю, поскольку ранее Тимонину Э.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, а повторное рассмотрение аналогичных ходатайств Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Тимонин Э.Е. в частной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, поскольку им были соблюдены все требования, предусмотренные статьей 112 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения определение судьи Холмского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 338 и 342 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения), - кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 321 и пункте 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 3534-ФЗ от 9 декабря 2010 года), согласно которым апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда от 29 сентября 2011 частично удовлетворены исковые требования Иванчикова Ю.В. к Гиголашвили М.Р. о возврате автомобиля, взыскании судебных расходов.

17 октября 2011 года представитель ответчика Тимонин Э.Е. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Холмского городского суда от 15 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства Тимонина Э.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 29 сентября 2011 года отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

16 апреля 2012 года в Холмский городской суд поступила кассационная (именуемая апелляционной) жалоба представителя ответчика Тимонина Э.Е. на решение суда от 29 сентября 2011 года; заявлено повторное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Учитывая, что определением Холмского городского суда от 15 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Холмского городского суда от 29 сентября 2011 года Тимонину Э.Е. отказано, судья суда первой инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу (именуемую апелляционной) представителя ответчика Тимонина Э.Е., поданную 16 апреля 2012 года, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством повторное рассмотрение указанного ходатайства не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Холмского городского суда от 23 апреля 2012 года о возврате Тимонину Э.Е. кассационной жалобы на решение Холмского городского суда от 29 сентября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Тимонина Э.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Крылов Н.А.

Вишняков О.В.