. Дело № 33-1459/2012

.

7 июня 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Крылова Н.Н. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Витолиной М.В. к администрации МО ГО «Долинский» и Финансовому управлению МО ГО «Долинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «Долинский» Рудиковой С.А. на решение Долинского городского суда от 14 марта 2012 года, которым

с ФУ МО ГО «Долинский» за счет казны МО ГО «Долинский» в пользу Витолиной М.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

16 января 2012 года Витолина М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Долинский» и Финансовому управлению МО ГО «Долинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Долинского городского суда от 22 октября 2002 года на администрацию МО ГО «Долинский» возложена обязанность предоставить семье Витолиной М.В. благоустроенное жилое помещение, которое до настоящего времени не исполнено. Своим бездействием ответчик причинил Витолиной М.В. моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях.

На основании изложенного просит суд взыскать с администрации МО ГО «Долинский» за счет казны МО ГО «Долинский» убытки в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Витолина М.В. иск поддержала; представитель администрации МО ГО «Долинский» Рудикова С.А. иск не признала; представитель ФУ МО ГО «Долинский» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации МО ГО «Долинский» Рудикова С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что истцом не доказана вина причинителя вреда; не установлены причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также не установлены факты неправомерных виновных действий ответчика; с 2002 года по ноябрь 2010 года истец никуда не обращалась.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Долинского городского суда от 22 октября 2002 года на Администрацию МО ГО «Долинский» возложена обязанность предоставить семье Витолиной М.В. жилое помещение. На основании исполнительного листа Долинского городского суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Отделения № 4 по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Долинского городского суда от 22 ноября 2002 года Администрации МО ГО «Долинский» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 1 марта 2003 года. Определением Долинского городского суда от 24 декабря 2010 года отказано Администрации МО ГО «Долинский» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по предоставлению Витолиной М.В. жилого помещения. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Администрации МО ГО «Долинский» о прекращении исполнительного производства повторно отказано. Определением Долинского городского суда 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Администрации МО ГО «Долинский» о пересмотре решения Долинского городского суда от 22 октября 2002 года отказано.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с администрации МО ГО «Долинский» компенсации убытков в сумме <данные изъяты>, Витолина М.В. указала, что указанные денежные суммы ею оплачены за услуги юриста (юридические консультации и непосредственное участие представителя) при рассмотрении судом заявлений о прекращении исполнительного производства и об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении указанных исковых требований судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку исходя из анализа положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статей 88, 94, 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, - заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению Долинским и Южно-Сахалинским городским судом в рамках рассмотренных этими же судами заявлений о прекращении исполнительного производства и заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Витолиной М.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил положения действующего материального права и необоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов гражданского дела, Долинским городским судом выдан исполнительный лист № 2-1898/02 о возложении обязанности на Администрацию МО ГО «Долинский» предоставить Витолиной М.В. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек; службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 64/19/14/2002 в отношении должника Администрации МО ГО «Долинский». На день рассмотрения данного дела указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено.

В период с 2002 года по ноябрь 2010 года истица по поводу неисполнения решения суда никуда не обращалась, так как с 2003 года проживала в купленной по договору купли-продажи квартире по <адрес>.

Администрация МО ГО «Долинский» предпринимала меры для исполнения решения суда, предлагала истице жилое помещение по <адрес>, однако на данное предложение истица никак не отреагировала.

Суд первой инстанции безосновательно расценил действия представителей Администрации МО ГО «Долинский» в период с ноября 2010 года по 2011 годы по разрешению в суде вопросов о прекращении исполнительного производства (пересмотру вступившего в законную силу решения суда), как уклонение от исполнения решения Долинского городского суда от 22 февраля 2002 года и пришел к выводу, что именно данными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, - поскольку администрацией МО ГО «Долинский» в ходе указанных процедур были реализованы имеющиеся у нее как должника по исполнительному производству гражданско-процессуальные права.

При этом, учитывая имущественных характер спорных правоотношений по предоставлению взыскателю Витолиной М.В. жилого помещения, отсутствие доказательств вины должника Администрации МО ГО «Долинский» в длительном неисполнении решения суда, а также то, что действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда применительно к рассматриваемому спору, - судом первой инстанции безосновательно удовлетворены исковые требования Витолиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Столь же безосновательна ссылка суда первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений на положения определения Конституционного суда РФ № 734-О-П от 3 июля 2008 года и пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», - поскольку указанные положения судебной практики не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регулируют правоотношения между взыскателем и государственным органом принудительного исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были необоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины; ввиду несоответствия обжалуемого решения суда вышеуказанным нормам права и обстоятельствам спорных правоотношений, оно не может быть признано законным и обоснованным (в части удовлетворения исковых требований Витолиной М.В.), - в связи с чем подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Долинского городского суда от 14 марта 2012 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Витолиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> с ФУ МО ГО «Долинский»;

в указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Витолиной М.В. исковых требований к администрации МО ГО «Долинский» и ФУ МО ГО «Долинский» о взыскании компенсации понесенных убытков и причиненного морального вреда;

в оставшейся части то же решение Долинского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Крылов Н.А.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.