. Дело № 33-1460/12

.

7 июня 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Крылова Н.Н. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Гурьяновой Г.С. об оспаривании актов межведомственной комиссии администрации МО ГО «Долинский» от 20 мая 2011 года и 10 февраля 2012 года;

по апелляционной жалобе представителя заявителя Худайдатова А.Ш. на решение Долинского городского суда от 26 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления Гурьяновой Г.С. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

20 февраля 2012 года Гурьянова Г.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании актов Межведомственной комиссии администрации МО ГО «Долинский» от 20 мая 2011 года и 10 февраля 2012 года.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире <адрес>, в квартире промерзают стены, имеется плесень и грибок, температура не соответствует установленной норме, что создает угрозу для ее здоровья и проживания. Актом межведомственной комиссии администрации МО ГО «Долинский» от 20 мая 2011 года указанная квартира признана пригодной для проживания; актом от 10 февраля 2012 года установлено, что жилое помещение соответствует нормам, предъявленным к жилым помещением и нанимателю необходимо произвести ремонт. Истец с указанными актами не согласна, поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании Гурьянова Г.С. и ее представитель Забродская Н.Ф. уточненные требования поддержали; представители администрации МО ГО «Долинский» Рудикова С.А. и межведомственной комиссии Зюзина В.Н. – заявленные требования не признали; представитель заявителя Ли Т.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель заявителя Худайдатов А.Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования Гурьяновой Г.С. Указывает, что Межведомственная комиссия не проводила никаких лабораторных исследований и не подключила для этого специализированные организации; в материалах дела отсутствуют результаты осенних осмотров; судом не затребованы и не исследованы документы, подтверждающие готовность указанной квартиры к эксплуатации в зимний период; суд не проверил указанные заявителем доказательства, а также обоснованность и законность актов осмотра квартиры и всего дома; члены Межведомственной комиссии в соответствии с нормативными документами осмотр не проводили; судом не дана оценка протоколу заседания Межведомственной комиссии от 10 февраля 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО ГО «Долинский» Рудикова С.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав настаивавших на своих доводах заявителя Гурьянову Г.С. и ее представителя Худайдатова А.Ш., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Порядок и основания признания жилого помещения пригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Согласно пунктов 7, 42, 44, 47 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в названном Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным для проживания), а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования). По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Как следует из материалов дела, Гурьянова Г.С. является нанимателем квартиры <адрес>. 21 апреля 2011 года Гурьянова Г.С. обращалась с заявлением в межведомственную комиссию администрации МО ГО «Долинский» об обследовании указанной квартиры для разрешения вопроса о ее непригодности для проживания. 25 января 2012 года Гурьянова Г.С. повторно обращалась с заявлением к мэру МО ГО «Долинский», в котором просила незамедлительно провести обследование указанного жилого помещения для разрешения вопроса о ее непригодности для проживания.

20 мая 2011 года Межведомственной комиссией по заявлению Гурьяновой Г.С. составлен акт, в котором содержатся рекомендации о проведении капитального ремонта фасада здания многоквартирного дома, а также заключение о пригодности для проживания жилого помещения, нанимателем которого является Гурьянова Г.С.

В акте обследования этого же жилого помещения от 10 февраля 2012 года Межведомственной комиссией указано на необходимость нанимателю произвести текущий ремонт квартиры; дано заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Оспаривая правомерность вышеуказанных актов Межведомственной комиссии от 20 мая 2011 года и 10 февраля 2012 года, которыми спорное жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания, Гурьянова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями только 20 февраля 2012 года.

При таком положении дела, обоснованно руководствуясь требованиями части 1 статьи 256 ГПК РФ, а также судебной практикой, отраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»; а также учитывая, что Гурьянова Г.С. не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, - судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании акта межведомственной комиссии от 20 мая 2011 года незаконным.

Судом первой инстанции проверен довод Гурьяновой Г.С. о том, что в акте Межведомственной комиссии от 10 февраля 2012 года указаны члены комиссии (имеются их подписи), которые при обследовании жилого помещения не присутствовали, и установлено, что постановлением мэра МО ГО «Долинский» № 974 от 11 октября 2007 года (с изменениями, внесенными постановлениями мэра МО ГО «Долинский» № 344-п от 7 апреля 2011 года и № 1322-п от 29 ноября 2011 года) утвержден состав Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действующей на территории МО ГО «Долинский» в составе 12 членов.

Указанными Постановлением № 974 от 11 октября 2007 года утверждено и Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому Комиссия наделена полномочиями для обследования жилого помещения, составления по результатам такого обследования соответствующего акта. Комиссия правомочна решать вопросы, если в её работе принимают участие более половины её членов; решения комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующим на заседании членов комиссии.

На день обследования жилого помещения Гурьяновой Г.С. в состав Межведомственной комиссии входили: председатель комиссии К.С. (первый вице-мэр МО ГО «Долинский»), заместитель председателя комиссии К.А. (начальник отдела ЖКХ администрации МО ГО «Долинский»), секретарь комиссии З.В. (специалист отдела ЖКХ администрации МО ГО «Долинский»), члены комиссии: В.Н. (начальник отдела жилищных отношений КУМС МО ГО «Долинский»), В.Э. (главный специалист по делам ГО и ЧС администрации МО ГО «Долинский»), Д.Г. (председатель Собрания МО ГО «Долинский»), К.Г. (главный специалист ответственного секретаря административной комиссии администрации МО ГО «Долинский»), К.С. (вице-мэр МО ГО «Долинский»), Н.Н. (представитель Долинского участка ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго»), Ф.О. (начальник ТОУ «Роспотребнадзора» по Сахалинской области), Ш.Д. (начальник ТОНД Долинского района ГУ МЧС по Сахалинской области), Ш.А. - вице-мэр председатель КУМС МО ГО «Долинский»).

В акте обследования жилого помещения от 10 февраля 2012 года указан состав комиссии и имеются подписи: К.А., З.В., В.Н., В.Э., К.С., Ф.О., К.Г., Ш.А.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2012 года Ф.О., К.С., В.Э., Ш.А. при обследовании квартиры <адрес> лично не присутствовали, поскольку: Ф.О. оформила предписание на проведение экспертизы аккредитованному учреждению на имя главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Сахалинской области в Долинском районе» С.В. Для участия в обследовании был выделен помощник врача М.Т., которая провела соответствующие замеры, оформила протокол измерений параметров микроклимата в спорном жилом помещении. К.С. не выезжал в составе комиссии на обследование по причине нахождения в Министерстве строительства, поручив это Р.В., который является начальником управления капитального строительства администрации МО ГО «Долинский». По поручению К.А. в обследовании жилого помещения принимал участие Ю.М., главный специалист отдела ЖКХ администрации МО ГО «Долинский».

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что несмотря на непринятие личного участия в обследовании квартиры Гурьяновой Г.С. от 10 февраля 2012 года ряда членов Комиссии, - это обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого акта Межведомственной комиссии незаконным, поскольку ни Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, ни Положение о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением мэра МО ГО «Долинский» № 974 от 11 октября 2007 года, ни Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не содержат данного требования.

При этом в акте обследования помещения от 10 февраля 2012 года указан ход обследования, заключение комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности его для проживания, - принятое комиссией единогласно в присутствовали всех членов комиссии: К.А., З.В., В.Н., В.Э., К.С., К.Г.,Ш.А., Ф.О., а также приглашенных Р.В. и М.Т. которые непосредственно принимали участие в обследовании жилого помещения заявителя), что подтверждается протоколом заседания межведомственной комиссии от 10 февраля 2012 года.

Судом первой инстанции также проверялись доводы заявителя о незаконности оспариваемого ею акта по тем основаниям, что он не содержит результаты измерений температуры воздуха и наименование приборов, которыми производились замеры влажности воздуха и температурного режима; не приложены документы, указанные в приложении № 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года № 47, - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку при обследовании жилого помещения заявителя производились измерения влажности и температуры воздуха (что подтверждается результатами измерений, согласно которым относительная влажность воздуха в зале 19,9%, в спальне 21,7% при норме не более 60%, температура воздуха в зале 14,6, в спальне 13,8 при нормативной 18-24); измерения влажности зафиксированы в акте межведомственной комиссии, в отношении температуры воздуха указано, что она ниже нормативной. Отсутствие в акте обследования помещения указания на средства измерений, примененных при обследовании, результатов измерений температуры воздуха не может свидетельствовать о незаконности акта межведомственной комиссии, поскольку действующие Положения таких требований не содержат. Отсутствие документов, подтверждающих результаты лабораторных испытаний, исследований, заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций объясняется тем, что указанные испытания, исследования, экспертизы при обследовании жилого помещения заявителя не производились, а результаты инструментального контроля оформлены соответствующим протоколом, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции проверялся довод заявителя Гурьяновой Г.С. о том, что акт Межведомственной комиссии противоречит заключению строительно-технической экспертизы от 8 февраля 2012 года (произведенной по другому гражданскому делу по её иску), - и правомерно признан несостоятельным, так как выводы экспертизы не опровергают результатов обследования помещения от 10 февраля 2012 года. При этом свидетели З.В., В.Н. и К.Г. подтвердили, что при обследовании жилого помещения заявителя были установлено отсутствие следов протечек, запаха плесени и сырости, на стенах имелись следы от старой плесени. Наличие грибка в квартире не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, поскольку он подлежит выведению специальными средствами при производстве текущего ремонта, который заявитель в течение длительного периода времени не производит.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт межведомственной комиссии № 13 от 10 февраля 2012 года не противоречит действующему законодательству, так как составлен компетентным органом; а допустимых доказательств каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого акта, стороной заявителя суду первой инстанции не предоставлено, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Гурьяновой Г.С. требований.

Доводы жалобы представителя заявителя Худайдатова А.Ш., фактически совпадающие с доводами, приведенными Гурьяновой Г.С. в заявлении в обосновании ее требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Долинского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Худайдатова А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Крылов Н.А.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.