. дело № 33-1382/2012

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года                                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Крылова Н.А. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску П.В. к ГУ СРО Фонда социального страхования о взыскании компенсации за неиспользованное в 2010 году санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе П.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым ему в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2011 году П.В. обратился в суд с иском к ГУ Сахалинское РО Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за неиспользованное в 2010 году санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом II группы, 25 марта 2010 г. обратился с заявлением в Филиал ГУ СРО ФСС в городе Холмске о предоставлении путевки в санаторий «Аралия», однако в январе 2011 г. П.В. в устной форме отказали в предоставлении путевки, чем нарушили его право на получение санаторно-курортного лечения за счет бюджетных средств. На основании изложенного просит суд возложить на ГУ СРО ФСС обязанность выплатить денежную компенсацию за санаторно-курортную путевку за 2010 год и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заедании П.В. иск поддержал; представитель ответчика Носикова К.С. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует П.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что не отказывался от путевки на 2010 и 2011 годы; ответчик не уведомлял истца о необходимости обновить справку формы № 070/у-04; период, на который ссылается ответчик относится не к 2010, а к 2011 году.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, заслушав настаивавших на своих доводах истца П.В. и представителя ГУ Сахалинское РО ФСС Носикову К.С.,- суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 10 и 11 Федерального закона № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ», которыми установлено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, - в который включено и санаторно-курортное лечение.

В соответствии с положениями статей 6.1 - 6.3 Федерального закона № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды. В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение. Периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год. В случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года. В случае, если гражданин в течение календарного года утратил право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с 1 января до даты утраты гражданином права на получение социальных услуг.

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.7 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2004 года № 328, обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории РФ и включенные в Перечень Минздравсоцразвития РФ.

При наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в исполнительные органы ФСС РФ или органы социальной защиты населения, с которыми исполнительный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в исполнительные органы Фонда.

В соответствии с п. 1.5 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года № 256, при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного. Гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, справка для получения путевки выдается на основании заключения ВК лечебно-профилактического учреждения. Срок действия справки для получения путевки 6 месяцев.

На основании анализа приведенного законодательства суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении о том, что для получения путевки на санаторно-курортное лечение граждане, имеющие право на получение государственной социальной помощи и желающие воспользоваться своим правом, обязаны в течение календарного года представить заявление, документ, подтверждающий право на получение набора социальных услуг (справка МСЭ), а также справку лечащего врача по форме 070/у-04.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года П.В. выдана справка формы 070/у-04 для получения путевки с предпочтительным местом лечения в санаторий «Аралия» (срок действия указан в справке в течении 6 месяцев, то есть до 15 августа 2010 года). 25 марта 2010 года П.В. обратился через Холмское подразделение в ГУ Сахалинское РО ФСС с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки, - в этот же день П.В. был уведомлен о принятия заявления и постановке его на соответствующий учет; заявление П.В. поступило в ГУ Сахалинское РО ФСС 21 апреля 2010 года. На момент регистрации заявления П.В. на учете в ГУ Сахалинское РО ФСС для получения санаторно-курортного лечения состояло 2454 граждан льготной категории, не обеспеченных путевками на санаторно-курортное лечение с более ранней датой подачи заявления.

17 марта 2011 г. ответчиком П.В. направлено письмо с предложением представить обновленную справку для получения путевки, поскольку шестимесячный срок действия справки, выданной истцу 15 февраля 2010 года, истек 16 августа 2010 года. При этом в 2010 году П.В. действия (бездействие) ГУ Сахалинское РО ФСС не обжаловались. Впоследствии П.В. в ГУ Сахалинское РО ФСС была предоставлена справка № 286 от 3 февраля 2011 года для получения путевки.

8 июня 2011 года П.В. было сообщено о выделении ему путевки в санаторий «Синегорские минеральные воды» с 1 августа 2011 года на 18 дней и предложено сообщить о согласии на получение социальной услуги. Заявлением от 14 июня 2011 года П.В. сообщил о его выезде в Хабаровский край и невозможности пройти им санаторно-курортное лечение до возвращения в октябре 2011 года.

При таком положении дела и на основании совокупного анализа спорных правоотношений и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2010 году ГУ СРО ФСС по объективным причинам не предоставлена истцу П.В. путевка на санаторно-курортное лечение, а от предоставленной по заявлению П.В. от 25 марта 2010 года путевки в 2011 году он отказался.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение в случае ее непредставления в текущем году по объективным причинам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованное в 2010 году санаторно-курортное лечение в размере средней стоимости путевки; а поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, в удовлетворении которого отказано, - отсутствовали основания для удовлетворения и этого требования.

Доводы жалобы П.В., фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обосновании исковых требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Крылов Н.А.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.