.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2012 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Крылова Н.А. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по искам Поронайсккого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации ГО «Поронайский» и КУМС ГО «Поронайский о возложении обязанности организовать работы по установке и приведению дорожных знаков в соответствии с ГОСТ и восстановлению дорожной разметки;

по апелляционной жалобе главы администрации ГО «Поронайский» Радомского А.М. на решение Поронайского городского суда от 7 февраля 2012 года, которым

на администрацию ГО «Поронайский» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить дорожные знаки: на участке дороги города Поронайска по улице Ленина от дома 14 по направлению к улице Победы на перекрестке улиц Фрунзе-Ленина-Московская: 2.4, 2.1, 3.24, 5.20; напротив дома 20 по улице Ленина и средней школы №7: 1.23, 2.17, 5.16; напротив дома 22 по улице Ленина: 1.23, 2.17, 3.13; на перекрестке улиц Ленина-Победы: 5.19.1, 5.19.2; по улице Западной возле железнодорожного переезда: 1.11.1, со стороны улицы Хабаровская: 1.11.2, 1.3.1; при подъезде к мосту по улице Хабаровская, через реку Черная по направлению к улице Ленина по правой стороне: 1.20.1, 2.7; в обратном направлении перед мостом: 2.6, 1.20.1; на перекрестке улиц Набережная-Хабаровская: 5.16, 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4, 1.14.1; на перекрестке улиц Хабаровская-Ленина: 1.11.2; на улице Ленина по направлению к улице Хабаровская: 1.11.1; от перекрестка улиц Хабаровская-Ленина по направлению к улице Ленина: 3.24; напротив дома № 11 по переулку Инженерный: 5.15, 5.19.1, 5.19.2; на перекрестке улиц Невельская-Комсомольская: 3.27, 3.24, 5.19.1, 5.19.2; на перекрестке улиц Западная-Комсомольская: 3.27, 5.19.1, 5.19.2, 1.14.1; на перекрестке улиц Западная-Комсомольская по направлению к улице Октябрьская: 3.27, 3.24, 5.19.1-5.19.2; по направлению к улице Комсомольской по правой стороне дороге информационный знак – 8.13; восстановить на перекрестке улиц Ленина-Победы и на перекрестке улиц Невельская – Комсомольская дорожную разметку 1.14.1;

на администрацию ГО «Поронайский» возложена обязанность в течение двух недель привести в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 на участке автодороги города Поронайска на перекрестке улиц Восточная-Комсомольская в направлении движения от проспекта А. Буюклы до улицы Комсомольская дорожный знак 2.1;

отказано в удовлетворении исковых требований Поронайского городского прокурора в части организации работ по приведению в соответствии с ГОСТ дорожных знаков: на перекрестке улиц Западная - Комсомольская по направлению к ул. Первомайская по правой стороне дороги (3.24, 2.1, 8.13); по направлению к улице Комсомольская по правой стороне дороги (2.4); на перекрестке улиц Комсомольская – Восточная (2.4, 3.27); возле д. № 5 по улице Комсомольская на левой и правой стороне дороги (2.4); на перекрестке ул. Невельская - ул. Комсомольская; на перекрестке улиц Ленина – Победы (2.4); по улице Западной возле железнодорожного переезда (2.5, 1.3.1); при подъезде к мосту по ул. Хабаровская через р. Черная по направлению к ул. Ленина (6.11); в обратном направлении перед мостом (6.11); а также и в удовлетворении исковых требований к КУМИ МО ГО «Поронайский» о возложении обязанности организовать работы по установке и приведению дорожных знаков в соответствии с ГОСТ.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

9 ноября 2011 года Поронайский городской прокурор обратился в суд с исками к администрации МО ГО «Поронайский» и КУМС МО ГО «Поронайский» о возложении обязанности организовать работы по установке и приведению дорожных знаков в соответствии с ГОСТ и восстановлению дорожной разметки. В обоснование исковых требований указано, что дорожные знаки и разметки не соответствуют проекту дислокации дорожных знаков и уличной разметки города Поронайска.

В судебном заседании прокурор Подлужнов С.А. иски поддержал; представитель ответчиков Артемьева Т.А. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует глава администрации ГО «Поронайский» Радомский А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Указывает, что в настоящее время отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда; статья 9 Устава МО ГО «Поронайский» регламентирует не полномочия администрации, а вопросы местного значения; заказчиком по контракту является не администрация, а КУМИ МО ГО «Поронайский»; судом не дана оценка доводам о том, что органами администрации МО ГО «Поронайский» постоянно проводится работа по организации безопасности дорожного движения; срок в течение которого администрация МО ГО «Поронайский» должна исполнить решение суда - является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Поронайского городского прокурора Обухов С.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу возвратить заявителю, как поданную с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против ее удовлетворения прокурора Ю Н.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 3 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 сентября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 9 и 42 Устава МО ГО «Поронайский», администрация МО ГО «Поронайский» управляет муниципальной собственностью, организует за счет средств бюджета городского округа, а также на долевых началах с другими муниципальными образованиями строительство и ремонт дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения; организует эксплуатацию дорожного хозяйства. В соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом ГО «Поронайский», утвержденного решением Собрания ГО «Поронайский» № 292 от 28.09.07 г., в состав муниципального имущества входят автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального образования.

Постановлением администрации ГО «Поронайский» № 1135 от 21 декабря 2011 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, согласно которому перечисленные в исках прокурора дороги (на которых дорожные знаки отсутствуют, либо не соответствуют требованиям ГОСТ), входят в указанный перечень.

Как следует из материалов дела, проведенными 1-2 ноября и 26-28 октября 2011 года проверками состояния автомобильных дорог местного значения в границах МО ГО «Поронайский» было установлено отсутствие ряда дорожных знаков и дорожной разметки, предусмотренных ПДД и имеющейся дорожной дислокацией. Начальником ОГИБДД МО «Поронайский» 18 ноября 2011 года выданы предписания главе администрации МО ГО «Поронайский» об устранении выявленных нарушений (согласно сообщения администрации МО ГО «Поронайский» № 02-3401/11 от 23 ноября 2011 года, выполнить вышеуказанные предписания невозможно в связи с достижением отрицательных температур, в связи с чем просят перенести выполнение предписаний на май-июнь 2012 года).

Согласно извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, опубликованного 13 декабря 2011 года, администрацией ГО «Поронайский» размещен заказ на текущий ремонт и содержание дорог городского округа «Поронайский» на 2012 год, - который признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не подано ни одной заявки.

При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию МО ГО «Поронайский» обязанность установить (а также восстановить) дорожные знаки и разметку на автодорогах местного значения в границах городского округа, - поскольку именно на администрацию ГО «Поронайский» в соответствии с Уставом возложена обязанность, в том числе, по установке дорожных знаков, восстановлению дорожной разметки и приведению дорожных знаков в соответствии с ГОСТ на территории МО ГО «Поронайский» (в части требований прокурора, нашедших объективное подтверждение в судебном заседании). А также на основании положений статьи 206 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлены разумные сроки для исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Доводы стороны ответчика об отсутствии финансирования указанных прокурором работ по восстановлению дорожных знаков и дорожной разметки, недостаточности указанных в решении суда сроков исполнения требований прокурора, признания администрации МО ГО «Поронайский» ненадлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям, - были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. При таком положении, когда решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Поронайского городского суда от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации МО ГО «Поронайский» Радомского А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Крылов Н.А.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.