.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Саликова Д.Я. к Моисеенко М.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба, встречному иску Моисеенко М.И. к Саликову Д.Я. о возмещении материального ущерба;

по апелляционным жалобам Саликова Д.Я. и представлению участвующего в деле прокурора Бабицкой М.В. на решение Корсаковского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым

с Моисеенко М.И. в пользу Саликова Д.Я. взыскано: в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>;

с Моисеенко М.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>;

с Саликова Д.Я. в пользу Моисеенко М.И. взыскано <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>;

в удовлетворении оставшихся исковых требований Моисеенко М.И. и Салискова Д.Я. – отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

25 января 2010 года Саликов Д.Я. обратился в суд с иском к Моисеенко М.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2008 года около 8 часов 20 минут на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Саликова Д.Я., произошло ДТП по вине двигавшегося во встречном направлении водителя Моисеенко М.И., - в результате которого автомобиль Саликова Д.Я. получил значительные повреждения и ремонту не подлежал; сам истец был доставлен в больницу с множественными телесными повреждениями. Просил взыскать с Моисеенко М.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

22 февраля 2010 года Моисеенко М.И. обратился в суд с встречным иском к Саликову Д.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2008 г. двигался на своем автомобиле из города Корсакова в город Южно-Сахалинск, при выполнении маневра обгона совершил столкновение с идущим навстречу автомобилем под управлением Саликова Д.Я.; в результате чего его автомобиль получил повреждения. Просит суд взыскать с Саликова Д.Я. в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Саликов Д.Я. уточненный иск поддержал; представитель Моисеенко М.И. - адвокат Косяков С.А. иск не признал; Моисеенко М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Саликов Д.Я., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что показания свидетелей Б.В., И.И., С.А. и Ф.А. являются недостоверными; истцу отказано в допросе свидетеля С.А.А.; судом не принято во внимание заключение эксперта из города Хабаровска; суд изначально имел негативное отношение к нему.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Бабицкая М.В., просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что Моисеенко М.И. выехал за пределы своей полосы движения, чем создал аварийную ситуацию.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, заслушав настаивавших на их удовлетворении истца Саликова Д.Я. и прокурора Овчеренко Д.А., - суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1083, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений Саликова Д.Я., он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался в сторону Корсакова между 13 и 14 км автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков; впереди него со скоростью приблизительно 60 км/час двигалась колонна автомобилей, которую начал обгонять микроавтобус «<данные изъяты>» по левой полосе движения (дорога имеет на указанном участке две полосы движения в сторону движения автомобиля Саликова Д.Я.). Он также перестроился в левую полосу движения и двигался за микроавтобусом, который резко ушел вправо, а в автомобиль Саликова Д.Я. врезался двигавшийся ему навстречу по полосе движения Саликова Д.Я. автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Моисеенко М.И.

Из пояснений Моисеенко М.И. следует, что он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по направлению из Корсакова в Южно-Сахалинск, на участке автодороги в районе остановки «<данные изъяты>» он выехал на левую полосу движения (в месте, где автодорога содержала две полосы движения в его направлении), так как дорожная разметка позволяла совершить обгон, после обгона он продолжил движение по левой полосе, по правой полосе движения двигались другие транспортные средства. Когда он увидел предупреждающий знак о переходе двух полос движения в одну, то принял меры к возврату на правую полосу движения, однако ему этого не удалось сделать из-за плотного потока автомобилей. Не прекратив движение, он выехал на встречную полосу движения и ехал по ней, потом увидел двигающийся ему навстречу микроавтобус «<данные изъяты>», который включил правый сигнал поворота и начал перестраиваться в правый ряд, а из-за микроавтобуса выехал автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение.

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД схемы происшествия, после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находится на своей полосе движения, а «<данные изъяты>» находится левой передней частью на встречной полосе движения (указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными фотографиями).

Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 307,8 м от указателя «14 км»; и на расстоянии 204,5 м от знака 5,15,6, предупреждающего о переходе двух полос движения в направлении движения Моисеенко М.И. в одну; и на расстоянии 142 м от завершения сужения дороги (окончания левой полосы движения со стороны движения Моисеенко М.И.) и начала одной полосы движения в эту сторону, ограниченной сплошной разметкой.

На данном участке дороги со стороны движения Моисеенко М.И. не имелось знаков ограничения скорости движения, со стороны движения Саликова Д.Я. имелся знак ограничения скорости движения до 70 км/час, однако в деле отсутствуют доказательства превышения Саликовым Д.Я. указанного ограничителя скорости.

При таких обстоятельствах участники ДТП должны были руководствоваться пунктом 9.7 Правил дорожного движения и осуществлять движение по обозначенным дорожной разметкой полосам. Знак 5.15.6 предписывал Моисеенко М.И. перестроиться в правый ряд, что им произведено не было, он выехал за пределы своей полосы движения и двигался частью своего автомобиля по встречной полосе на протяжении 142 метров – то есть до столкновения с автомобилем Саликова Д.Я.

При этом, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю № 1397 от 1 ноября 2008 года, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Моисеенко М.И. при смене количества полос движения в его направлении должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Действия водителя Моисеенко М.И. не соответствуют требованиям пункта 1.4 ПДД.

В соответствии с заключением эксперта ГУ ДРЦСЭ Минюста РФ № 191/5-2 от 15 июня 2011 года, в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» располагался на своей правой стороне проезжей части, на ее второй полосе движения. Автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения располагался частично на стороне встречного движения. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» в момент обнаружения на полосе своего движения встречного автомобиля «<данные изъяты>» не имелось технической возможности предотвратить столкновение с этим автомобилем путем торможения. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» при условии движения по своей стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения. Дорожная разметка и знак 5.15.6 «Конец полосы» позволяли водителя автомобиля «<данные изъяты>» заблаговременно до окончания этой полосы снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и тем самым не допустить выезда на встречную полосу движения. Показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» и свидетеля о том, что указанный автомобиль к моменту столкновения был остановлен, не соответствуют протоколу осмотра транспортных средств, схеме и фотографиям места ДТП.

В соответствии с выводами заключения № 500-2 от 15 августа 2011 года к моменту ДТП автомобиль «<данные изъяты>» располагался наполовину ширины кузова на 0,8 м на встречной полосе, автомобиль «<данные изъяты>» располагался на средней полосе левыми колесами ближе к сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренных мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента возвращения микроавтобуса «<данные изъяты>» из средней полосы в крайнюю правую полосу движения.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, заключений экспертов и иных доказательств, с учетом того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Саликова Д.Я. (в отсутствие доказательств превышения им скоростного режима на указанном участве дороги) при явном нарушении требований пунктов 1.3, 10.1 и 1.4 ПДД со стороны Моисеенко М.И., - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в ДТП только со стороны водителя Моисеенко М.И. и считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии взаимной вины в ДТП обоих участников аварии.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Саликова Д.Я. в результате ДТП установлен проведенной по делу экспертизой № 644-2, 646-2 от 28 декабря 2011 года и составляет <данные изъяты>. Ущерб частично возмещен путем выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в связи с чем подлежащий взысканию с Моисеенко М.И. размер ущерба составляет <данные изъяты> (пропорционально до <данные изъяты> увеличивается и сумма подлежащей взысканию на основании положений статьи 103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой Саликов Д.Я. был освобожден).

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписного эпикриза ОГУЗ «Сахалинская областная больница», Саликов Д.Я. находился на лечении в отделении <данные изъяты> с 23 июля по 5 августа. 2008 года с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности поликлиники МЧС УВД по Сахалинской области от 8 августа 2008 года, после выписки из больницы Саликов Д.Я. продолжал амбулаторное лечение до 6 сентября 2008 года. Он же находился на лечении в отделении <данные изъяты> с 20 сентября по 14 октября 2011 года с диагнозом «<данные изъяты>». Ему проведена операция <данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Саликова Д.Я., суд апелляционной инстанции учитывает среднюю тяжесть полученных травм, сроки его лечения, проявляющийся до настоящего времени болевой синдром, а также индивидуальные особенности Саликова Д.Я., связанные с его профессией, так как для выполнения служебных обязанностей состояние его физического здоровья имеет большое значение и иные обстоятельства. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соразмерной компенсацию в сумме <данные изъяты>, подлежащей взысканию с Моисеенко М.И.

А также с Моисеенко М.И. в доход федерального бюджета подлежат взысканию понесенные расходы на оплату назначенных судом экспертиз в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от 21 февраля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Моисеенко М.И. в пользу Саликова Д.Я.: в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>;

взыскать с Моисеенко М.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>; а также взыскать с него в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату проведенных экспертиз в сумме <данные изъяты>;

в удовлетворении оставшихся исковых требований Саликова Д.Я., а также исковых требований Моисеенко М.И. – отказать.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.