.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2012 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Крылова Н.А. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело жалобе Л.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области Барбашовой С.Н. и признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району от 25 октября 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>;

по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Южно-Курильского районного суда от 26 марта 2012 года, которым

признано незаконным постановление ОСП по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области от 25 октября 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>,

на судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области Барбашову С.Н. возложена обязанность исключить из постановления от 25 октября 2011 года запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

23 ноября 2011 года Л.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области Барбашовой С.Н. и признании постановления ОСП по Южно-Курильскому району от 25 октября 2011 года незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ОСП по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства № 3248/11/18/65 и № 3249/11/18/65 о взыскании в пользу Л.Г. <данные изъяты>; 25 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Южно-Курильскому району Барбашова С.Н. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Считает указанное постановление незаконным, поскольку автомобиль согласно условиям брачного договора от 17 октября 2011 года, принадлежит Л.Н., а взыскание может быть обращено только на имущество его жены Л.И.

В судебное заседание Л.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще; судебный пристав-исполнитель Барбашова С.Н. с жалобой согласилась частично; Л.Г. с жалобой не согласилась; Л.И. пояснила, что автомобиль ей не принадлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Л.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что совместно нажитое имущество может быть предметом обеспечения иска, настаивает на фиктивности заключенного между Л. брачного договора.

Выслушав объяснения представителя УФССП по Сахалинской области Лактионова А.Г. (согласившегося с доводами апелляционной жалобы), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38, части 1 статьи 42 и части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания не долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместно собственности, установить режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на ее отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 1-04/11 от 19 мая 2011 года, выданного Южно-Курильским районным судом, возбуждены исполнительные производства №№ 3248/11/18/65 и 3249/11/18/65 о взыскании <данные изъяты> с Л.И. в пользу Л.Г.

25 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Южно-Курильского ОСП Барбашовой C.H. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, зарегистрированных на имя Л.А.. Однако еще 17 октября 2011 года между супругами Л. был заключен брачный договор, пунктом 4 которого определен режим раздельной собственности на автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> (зарегистрированный на имя Л.И.), который определен единоличной собственностью Л.Н.; договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения от 17 октября 2011 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арест судебным приставом-исполнителем был наложен на имущество, принадлежащее Л.Н., который должником по обязательствам его супруги не является. Кроме того, описанное имущество являлось совместно нажитым, а выдела доли должника Л.И. в установленном законом порядке взыскатель не потребовал.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Л.Н. требования подлежат удовлетворению; при этом судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Доводы взыскателя Л.Г. о фиктивности брачного договора, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Л.Г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Курильского районного суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Крылов Н.А.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.