. Дело № 33-1364/2012

.

31 мая 2012 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Сахалинского областного суда Крылова Н.А. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области к Т.Э. о взыскании транспортного налога;

по апелляционной жалобе Т.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым

с Т.Э. в пользу МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в доход местного бюджета сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

29 декабря 2011 года МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с иском к Т.Э. о взыскании транспортного налога. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат автомобили, на которые подлежит уплате транспортный налог за 2010 год. 16 декабря 2011 г. должнику направлено требование об уплате налога, однако до настоящего времени налог не уплачен.

На основании изложенного просит суд взыскать с Т.Э. транспортный налог в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области и Т.Э. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Т.Э., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что до настоящего времени не получил решение суда, также не получал копию искового заявления и определения о назначении дела, он был не извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области Бакланова А.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, - судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также присутствовала Е.О., предоставившая доверенность от Т.Э., которая была оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем Е.О. не была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 356-358, 362 Налогового кодекса РФ, согласно которым транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Законом Сахалинской области № 377 от 29 ноября 2002 года «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на имя Т.Э. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты> - транспортный налог за 2010 год на указанные автомобили составляет <данные изъяты> в соответствии с имеющимся в деле подробным расчетом, который сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был оспорен.

МРИ ФНС № 1 в адрес ответчика направлялось письменное требование об уплате налога № от 16 декабря 2011 года, однако на день обращения в суд уплата транспортного налога не произведена, - в связи с чем на основании положений статьи 75 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика транспортный налог в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы стороны ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, обязаны известить в суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2011 года исковое заявление МРИ ФНС № 1по Сахалинской области о взыскании транспортного налога принято к производству суда и дело назначено к разбирательству на 13 февраля 2012 года. 16 января 2012 года судом указанное определение и исковое заявление МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области с приложенными к нему документами направлено Т.Э. Телефонограммой от 3 февраля 2012 года Т.Э. был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции и ему было предложено получить копию иска. В этот же день представитель Т.Э. по нотариальной доверенности № Г.А. получил в суде копию искового заявления с приложенными документами для передачи Т.Э., он же ознакомился с материалами гражданского дела после вынесения решения судом первой инстанции, о чем свидетельствует его роспись на справочном листе дела от 27 апреля 2012 года.

Однако, 13 февраля 2012 года ответчик Т.Э. и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе рассмотрения дела ими не заявлено, уважительных причин не явки стороны ответчика в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не указано, - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно данное дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика; 24 февраля 2012 года Т.Э. и его представителю направлена копия решения суда.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Прокопец Л.В.

Судьи Сахалинского областного суда Крылов Н.А.

Вишняков О.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.