. № 33-1350/2012 . 29 мая 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего- Малеванного В.П. судей- Кривулько В.В. и Загорьян А.Г. при секретаре - Коршунович П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирника А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об оценке вещи от 10 марта 2011 года по кассационной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Максютовой Г.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2011 года, которым заявление Гирник А.А. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя об оценке вещи от 10 марта 2011 года, принятое в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2010 года о взыскании денежных средств с должника Бодрина М.И. в пользу Гирника А.А.. Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 16 марта 2011 года Гирник А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об оценке вещи от 10 марта 2011 года. В обоснование заявления указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2010 года с Бодрина М.И. в его пользу была взыскана сумма долга <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу, и было обращено к исполнению. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем у должника было выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание- автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Для оценки данного имущества был привлечен специалист Т.Ю., который определил стоимость транспортного средства в <данные изъяты>. Указанная стоимость была принята судебным приставом- исполнителем Акимцевой Н.А., о чем 10 марта 2011 года вынесено соответствующее постановление. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, определенная индивидуальным предпринимателем Т.Ю. не соответствует действительности. По указанным основаниям просит признать постановление судебного пристава- исполнителя от 10 марта 2011 года незаконным. В судебном заседании заявитель Гирник А.А. и его представитель Судаков С.А. заявление поддержали. В судебном заседании судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ганькова Е.А. с заявлением не согласилась. Заинтересованные лица- Бодрин М.И., Бодрин И.Г., представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Максютова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что суд не возложил на соответствующих должностных лиц обязанность устранить допущенное нарушение. В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Т.Ю., не привлеченного к участию в деле и не привлек к участию в деле Управление федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области. Возражения на кассационную жалобу не поступили. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Вирясова Д.Ю., поддержавшего жалобу, Гирника А.А. и его представителя Судакова С.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего. Как установлено судом и видно из дела судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской в ходе исполнительного производства № о взыскании с Бодрина М.И. в пользу Гирника А.А. денежных средств вынесено постановление от 10 марта 2011 года об оценке вещи или имущественного права, согласно которому судебный пристав исполнитель принял стоимость принадлежащего должнику имущества (автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, без повреждений) в размере <данные изъяты>. Для проверки обоснованности заявленных Гирником А.А. требований судом по делу была назначение экспертиза в закрытом акционерном обществе независимое агентство оценки «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно приняв во внимание при вынесении решения указанное выше заключение судебной экспертизы, - суд обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава исполнителя от 10 марта 2011 года об оценке вещи или имущественного права должника. Вопрос о правах и обязанностях оценщика индивидуального предпринимателя Т.Ю. суд не разрешал, Управление федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской извещалось о рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы о наличии предусмотренных частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения судебная коллегия находит несостоятельными. Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда указания о возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенное нарушение не является основанием к отмене решения, поскольку таковым основанием в соответствии с частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Указанное в жалобе нарушение таковым не является, поскольку в данном случае действия судебного пристава-исполнителя регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и их корректировка путем судебного решения не требуется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской Максютовой Г.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Малеванный В.П. Судьи: Кривулько В.В. Загорьян А.Г.