о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Судебные акты /
ДФО /
Сахалинская область /
Сахалинский областной суд /
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Судья Умнова М.Ю. Дело № 33-462/2011

Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Яншина К.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области,

по кассационной жалобе представителя УФССП по Сахалинской области Максютовой Г.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Сахалинской в период с 17 марта по 1 июля 2010 года признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявления Яншина К.И. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

14 октября 2010 года Яншин К.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Бизнес-Стайл» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> в пользу Яншина К.И., однако в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Определением суда от 14 декабря 2010 года исковые требования Яншина К.И. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Яншин К.И. заявление поддержал; судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по Сахалинской области Шапошникова Е.В., представители УФССП по Сахалинской области Гаврильчик В.И. и Максютова Г.В., представитель МРОСП УФССП по Сахалинской области Седаева Е.В. с заявлением не согласились; представитель ООО «Бизнес-Стайл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель УФССП по Сахалинской области Максютова Г.В., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку заявление Яншина К.И. о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отмечает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа. Указывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о длящемся характере бездействия судебного пристава – исполнителя. Обращает внимание, что в решении суда не содержатся выводы о восстановлении заявителю срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Яншина К.И. и представителя УФССП по Сахалинской области Максютовой Г.В., настаивавших на своих доводах, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, Яншин К.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию в его пользу задолженности по заработной плате; в обоснование требований указав на не исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 36 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; а также предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела исполнительного производства, 17 марта 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Сахалинской области Такиевой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Бизнес-Стайл» задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> в пользу Яншина КИ

После постановления о возбуждении исполнительного производства имеется извещение, направленное 17 марта 2010 года должнику ООО «Бизнес-Стайл» о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; а также требование от 17 марта 2010 года к должнику ООО «Бизнес-Стайл» о предоставлении сведений. 1 июля 2010 года составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что должник ООО «Бизнес-Стайл» по адресу: город Южно-Сахалинск улица Хабаровская дом 43 оф. 315 не находится. Все остальные действия судебным приставом- исполнителем производились после 1 июля 2010 года.

При таком положении исполнительного производства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период с 17 марта по 1 июля 2010 года не в полной мере произвел исполнительные действия по взысканию в пользу Яншина К.И. денежных средств, - хотя в силу вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные действия для того, чтобы произвести исполнение в 2-х месячный срок со дня поступления исполнительного документа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал в обжалуемом решении, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, было допущено бездействие в части не осуществления своевременно и в полном объеме надлежащих действий по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, в нарушение требований ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в установленный 2-х месячный срок исполнен не был, что повлекло нарушение прав взыскателя Яншина К.И.

Доводы стороны службы судебных приставов-исполнителей о пропуске 10-дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава исполнителя, - обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер; а исполнительное производство было окончено только после обращения Яншина К.И. в суд.

При таком положении, когда доводы кассационной жалобы не опровергают законности и обоснованности решения по существу заявленных требований, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФССП по Сахалинской области Максютовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуковская З.В.

Судьи Сахалинского областного суда Костромцова Е.И.

Вишняков О.В.