Судья Шустова Л.Ф. дело № 33-253/2011
Докладчик Вишняков О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковской З.В.,
судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ИП И М.Х. к Дедовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
по кассационной жалобе Дедовой А.Г. на решение Корсаковского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым с Дедовой А.Г. в пользу ИП И М.Х. в возмещение вреда, причиненного затоплением нежилого помещения взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за составление акта обследования – <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
19 октября 2010 года индивидуальный предприниматель И М.Х. обратилась в суд с иском к Дедовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что Ип И М.Х. является собственником салона-парикмахерской «Афродита», расположенного по адресу: город Корсаков улица <данные изъяты> дом № квартира №. 28 сентября 2010 года помещение было залито водой из системы отопления, в результате чего ему причинен материальный ущерб, который согласно проведенной оценке составил <данные изъяты> рублей. Причиной залива послужил открытый кран, самовольно установленный на радиаторе в квартире Дедовой А.Г., расположенной этажом выше. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба истец просила суд взыскать с Дедовой А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании И М.Х. иск поддержала; ответчик Дедова А.Г. с размером исковых требований не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Дедова А.Г., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда о том, что представленные ею в материалы дела заключение и локально-сметный расчет специалиста инженера-строителя Г.И.Л. не являются допустимыми доказательствами. Указывает на наличие существенных противоречий в отчете оценки, представленной стороной истца. Полагает, что суд, установив наличие разногласий, содержащихся в локально-сметных расчетах представленных сторонами, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос об допросе оценщика Ш.В.Г. и специалиста Г.И.Л.
В возражениях на кассационную жалобу ИП И М.Х. просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность собственника жилого помещения обеспечить готовность внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.
Как следует из материалов дела, Дедова А.Г. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> города Корсакова, и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчица не оспаривает факт утечки воды из системы отопления в своей квартире, произошедшей 28 сентября 2010 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом ООО «УК Городской двор» от 28 сентября 2010 года, в котором отражено, что помещение парикмахерской «Афродита», расположенное в доме № № по улице <адрес> города Корсакова, затоплено во время запитывания системы отопления теплоносителем из крана, самовольно установленного на радиаторе в квартире Дедовой А.Г.
Доводы ответчицы о том, что она не знала о предстоящем заполнении системы отопления - не могут служить основанием для освобождения её от ответственности за причиненный вред, поскольку в районной газете «Восход» № 105 от 25 сентября 2010 было опубликовано объявление о заполнении водой системы отопления жилых зданий с 27 сентября 2010 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на Дедову А.Г. ответственность за вред, причиненный ИП И М.Х. затоплением принадлежащего ей нежилого помещения.
Согласно отчету ИП Ш.В.Г. от 28 сентября 2010 сумма ущерба, причиненного И М.Х. затоплением помещения парикмахерской «Афродита», составляет <данные изъяты> рублей. Заключение составлено независимым оценщиком, имеющим лицензию и подтверждающие соответствующую квалификацию документы, - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указанное заключение положено в основу постановленного решения. А представленный ответчиком локальный сметный расчет составлен лицом, не являющимся специалистом по оценке ущерба, не имеющим полномочий на выдачу заключения по проверке локального сметного расчета, представленного в отчете оценщика, несущего ответственность за правильность проведения оценки, - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указанный расчет признан недопустимым доказательством.
На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчицы судебные расходы, понесенные истицей в суммах, подтвержденных соответствующими платежными документами.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Дедовой А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Жуковская З.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Вишняков О.В.
Судья Шустова Л.Ф. дело № 33-253/2011Докладчик Вишняков О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
8 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковской З.В.,
судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ИП И М.Х. к Дедовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
по кассационной жалобе Дедовой А.Г. на решение Корсаковского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым с Дедовой А.Г. в пользу ИП И М.Х. в возмещение вреда, причиненного затоплением нежилого помещения взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за составление акта обследования – <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 347, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Дедовой А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Жуковская З.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Вишняков О.В.