об обращении взыскания на имущество

Судебные акты /
ДФО /
Сахалинская область /
Сахалинский областной суд /
об обращении взыскания на имущество

об обращении взыскания на имущество

Судья Качура И.О. Дело № 33-343/2011

Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Крицкой Т.В. к ООО «Невельский судоремонт» и Амирзадянову М.Н. об обращении взыскания на имущество,

по кассационной жалобе Крицкой Т.В. на решение Невельского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым Крицкой Т.В. в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

25 августа 2010 года Крицкая Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» об обращении взыскания на имущество. В обосновании требований указано, что Крицкая Т.В. работала в ОАО «Судоремонт» в должности <данные изъяты> в период с 1 января 2005 года по 14 марта 2007 года. С ноября 2005 года работодатель не выплачивал ей заработную плату, а также не выдал выходное пособие при увольнении. Судебными постановлениями мирового судьи по Невельскому району требования Крицкой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию удовлетворены, однако в ходе исполнительских действий ей выплачено лишь <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ОАО «Судоремонт» ликвидировано и 14 сентября 2007 года исключено из единого государственного реестра юридических лиц, исполнительный лист по делу № 2-1478/07 от 27 июля 2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району на сумму <данные изъяты> рублей не был предъявлен к исполнению.

Из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2010 года истице стало известно, что генеральный директор ОАО «Судоремонт» преднамеренно обанкротил предприятие и продал имущество, за счет которого она могла получить заработную плату. Полагая, что сделки по отчуждению имущества ОАО «Судоремонт» являются ничтожными, истец просила суд обратить взыскание в сумме <данные изъяты> на бывшее имущество ОАО «Судоремонт» - плавдок № 9, корпусный и механический цеха, АБК и деревоцех, которыми незаконно владеет ООО «Невельский судоремонт».

Определением Невельского городского суда от 26 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Амирзадян М.Н., который приобрел здание АБК.

В судебном заседании Крицкая Т.В. заявленные требования уточнила, просила произвести обращение взыскания в сумме <данные изъяты> на бывшее имущество ОАО «Судоремонт» - здание административно-бытового комплекса, находящегося в незаконном владении Амирзадяна М.Н., а также деревообрабатывающего цеха, находящегося в незаконном владении ООО «Невельский судоремонт»; представитель истицы Меженников А.С. иск поддержал; представитель ООО «Невельский судоремонт» Цмоканич А.Н. и ответчик Амирзадян М.Н. иск не признали

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Крицкая Т.В., в кассационной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и факт наличия трудовых отношений между ней и ОАО «Судоремонт», полагает, что она имеет законное право на часть имущества принадлежащего обществу. Обращает внимание, что здание административно-бытового комплекса и деревообрабатывающего цеха отчуждено из ОАО «Судоремонт» на основании противоправных сделок, в связи с чем указанное имущество находится в незаконном владении ООО «Невельский Судоремонт». Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы Гражданского кодекса РФ и пункт 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает несоответствующим действительности вывод суда о том, что требования о признании договоров купли-продажи указанного имущества ранее заинтересованными лицами не заявлялись; настаивает, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Невельского городского суда от 22 ноября 2010 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Крицкая Т.В. была принята на должность <данные изъяты> ОАО «Судоремонт» на неопределенный срок с 1 января 2005 г.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району в пользу Крицкой Т.В. с ОАО «Судоремонт» взыскана не выплаченная заработная плата: от 20 января 2006 года - в сумме <данные изъяты>; от 10 апреля 2006 года - в сумме <данные изъяты>; от 15 апреля 2006 года - в сумме <данные изъяты>; от 7 июня 2006 года - в сумме <данные изъяты>. А решением Невельского городского суда от 17 апреля 2007 года с ОАО «Судоремонт» в пользу Крицкой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району от 9 июля 2007 года с ОАО «Судоремонт» в пользу Крицкой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 3 сентября 2007 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Судоремонт» завершено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14 сентября 2007 года, ОАО «Судоремонт» ликвидировано вследствие банкротства.

Согласно приговора Невельского городского суда от 2 ноября 2009 года в отношении директора ОАО «Судоремонт» К.М.В., последний с целью преднамеренного банкротства ОАО «Судоремонт» 22 декабря 2005 года заключил договора купли-продажи между ОАО «Судоремонт» и Т.А.Р. зданий заводоуправления (административно-бытового комплекса) и деревообрабатывающего цеха, - что в итоге привело к банкротству ОАО «Судоремонт» и последующей его ликвидации.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 166 и 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные сделки были совершены К.М.В. с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ и дополнительного признания их недействительными не требуется.

Однако, при рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества и безосновательно посчитал, что требования Крицкой Т.В. об обращении взыскания на имущество ООО «Невельский судоремонт» и Амирзадяна М.Н. не подлежат удовлетворению. Суд безосновательно указал в решении, что истицей и ее представителем требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок не заявлялось, - поскольку в исковом заявлении Крицкая Т.В. ссылается на положения ст. 166, 169 Гражданского кодекса РФ, а судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости уточнения заявленных исковых требований (их основания).

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями части 11 статьи 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, согласно которым кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

При таком положении дела обжалуемое решение Невельского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон; дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 22 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В.

Вишняков О.В.