о взыскании убытков

Судья Сим О.Н. Дело № 33-193/2011

Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сахалинский рыбак» к Блинову В.В. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Блинова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2010 года, которым с Блинова В.В. в пользу ОАО «Сахалинский рыбак» взыскано <данные изъяты> рублей; с Блинова В.В. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

20 июля 2010 года внешний управляющий открытого акционерного общества «Сахалинский рыбак» (далее ОАО «Сахалинский рыбак») Лазарева Л.А. обратилась в суд с иском к Блинову В.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 февраля 2010 года внешний управляющий ОАО «Сахалинский рыбак» Блинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей в связи с тем, что он в период с января по декабрь 2009 года незаконно выплатил принятому в общество на должность <данные изъяты> Я.А.Б. заработную плату в размере <данные изъяты>, тем самым причинив ОАО «Сахалинский рыбак» убытки. 1 июня 2010 года в адрес Блинова В.В. направлено письмо с предложением в срок до 1 июля 2010 года произвести возврат указанных денежных средств в кассу предприятия, однако Блинов В.В. отказался возвращать денежные средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен; ответчик Блинов В.В. с иском не согласился. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Блинов В.В., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд при принятии решения руководствовался ненадлежащими нормами права, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 3 декабря 2008 года. Настаивает, что Я.А.Б. работал в должности <данные изъяты> в ОАО «Сахалинский рыбак» по совместительству не более четырех часов ежедневно, однако суд данному факту надлежащей оценки не дал. Полагает, что судом также не исследован вопрос о работе Я.А.Б. в период отпуска по основному месту работы, в течение которого совместитель может работать восемь часов ежедневно. Ссылаясь на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не соглашается с выводами суда о том, что факт расходования Блиновым В.В. денежных средств, не предусмотренных планом внешнего управления установлен определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 февраля 2010 года и повторному подтверждению не подлежит. Отмечает, что суд, взыскивая с него <данные изъяты> рублей не учел, что указанная сумма содержит налог на доходы физических лиц, перечисленный в бюджет налоговым агентом при каждой выплате вознаграждения в соответствии с требованиями статьи 226 Налогового кодекса РФ. Считает неверным размер взысканной судом государственной пошлины, которая должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Блинова В.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 20.3 и части 1 статьи 99 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 ноября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 августа 2008 года в отношении ОАО «Сахалинский рыбак» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев и внешним управляющим утвержден Блинов В.В. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 февраля 2010 года Блинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сахалинский рыбак», так как с января по декабрь 2009 года Блинов В.В. выплатил принятому в качестве <данные изъяты> автомобиля «Тойота Ленд Крузер» Я.А.Б. заработную плату в размере <данные изъяты>, тогда как последний имел в указанный период иное основное место работы <данные изъяты> в ООО «Невельское грузовое автотранспортное предприятие», руководителем которого являлся Блинов В.В.

Кроме того, на основании плана внешнего управления от 1 декабря 2008 года было необходимо сократить расходы по вспомогательным цехам и расходы на заработную плату. Расходы на заработную плату <данные изъяты> «Тойота Лэнд круизер» Я.А.Б. указанным планом не предусматривались, в связи с чем расходование денежных средств на выплату заработной платы Я.А.Б. произведено в нарушение утвержденного плана внешнего управления.

Сам по себе факт расходования на заработную плату водителя Я.А.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты>, не предусмотренных планом внешнего управления, был не только установлен вышеуказанным определением Арбитражного суда Сахалинской области, но и не оспаривается ответчиком Блиновым В.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были потрачены Блиновым В.В. не на цели, предусмотренные планом внешнего управления, - указанные действие привели к уменьшению конкурсной массы и причинили убытки ОАО «Сахалинский рыбак».

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4, части 1 статьи 20.4, ч.ч. 1 и 2 статьи 98 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Учитывая, что ответчик Блинов В.В. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с нарушением прав должника и его кредиторов (поскольку его действия привели к уменьшению конкурсной массы и причинили убытки), и на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика Блинова В.В. в возмещение причиненного его действиями ущерба <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сахалинский рыбак».

Доводы ответчика о том, что его действия по выплате зарплаты <данные изъяты> Я. были правомерными, о возможности вернуть истцу части выплаченных им денежных средств в виде налога на доходы физических лиц (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), о режиме работы <данные изъяты> Я., позволявшему совмещать работу в двух предприятиях, - не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой, отраженной в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении государственной пошлины судом, которая должна составлять <данные изъяты> а не <данные изъяты> – не основан ни на материалах дела (поскольку с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>), ни на нормах части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Блинова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Жуковская З.В.

Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.

Вишняков О.В.